Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2016 г. N Ф07-8107/16 по делу N А56-45369/2014

4 октября 2016 г.

Дело N А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии Смирновой М.И. (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (дов. от 03.09.2014), от Федеральной налоговой службы Дикова Ю.С. (дов. от 07.07.2016),

рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).

Решением от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Агентство как конкурсный управляющий Банка обратилось 26.06.2015 в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 05.05.2008 N 17, заключенному между Банком и Смирновой Мариной Ивановной (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой М.И. необоснованно выплаченных ей денежных средств в размере 210 091 руб. 91 коп., из которых 200 478 руб. 26 коп. - должностной оклад и 9613 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, а также о признании недействительными действий по начислению и выплате премий Смирновой М.И. в размере 528 818 руб. 66 коп. за период с июня 2013 по июнь 2014 года, а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания со Смирновой М.И. денежных средств в размере 555 354 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 02.11.2015 заявление удовлетворено частично: суд признал недействительным условие пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 05.05.2008 N 17, заключенному между Банком и Смирновой М.И., и применил последствия недействительности сделки, взыскав со Смирновой М.И. в пользу Банка 210 091 руб. 91 коп., из которых 200 478 руб. 26 коп. - должностной оклад и 9613 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск; в удовлетворении заявления в остальной части было отказано; со Смирновой М.И. в пользу Банка взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 02.11.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 05.05.2008 N 17, заключенного между Банком и Смирновой М.И., и применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания со Смирновой М.И. в пользу Банка государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банка просит отменить постановление в полном объеме, а определение от 02.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка по увеличению должностного оклада была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику и совершена за несколько дней до отзыва лицензии, когда Банк уже имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка заключена без какой-либо экономической или юридической цели, у сторон не было объективных причин для изменения составных частей заработной платы без изменения ее размера, путем трансформации премии в часть должностного оклада.

Податель жалобы считает, что Смирнова М.И., являясь начальником управления кассовых операций, отдавала себе отчет в том, что выплата ей премий в размере должностного оклада в течение года в период нарастания признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является незаконной и с большой вероятностью не будет продолжена временной и конкурсной администрацией, которая вправе изменить положение о премировании.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Банка.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Федеральной налоговой службы поддержали жалобу.

Смирнова М.И. возразила против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ее обязанности входил контроль за работой кассиров, она не была осведомлена о трудностях в финансовом положении должника, напротив, в Банке распространялась информация о предстоящем поступлении значительных денежных сумм.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между Банком и Смирновой М.И. заключен трудовой договор N 17, в соответствии с которым Смирнова М.И. была принята на работу в должности заведующего кассой с должностным окладом в размере 16 000 руб. в месяц (пункты 1, 10 трудового договора).

В связи с переводом Смирновой М.И. на должность начальника управления кассовых операций было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2013 N 4. Согласно пункту 2 данного соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 размер должностного оклада Смирновой М.И. был установлен в размере 100 000 руб.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2014 N ОД-1657 и ОД-1658 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Временная администрация Банка 17.07.2014 направила Смирновой М.И. уведомление, в котором сообщила, что в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций занимаемая Смирновой М.И. должность подлежит сокращению и исключению из штатного расписания с 18.10.2015.

Согласно приказу от 20.10.2014 N 28-к-КУ Смирнова М.И. была уволена.

Агентство оспорило действительность дополнительного соглашения от 01.07.2014 на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции действующей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривается возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта заключения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки о тяжелом материальном положении Банка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Смирнова М.И. занимала руководящую должность, не свидетельствует о ее осведомленности о затруднительном финансовом положении Банка.

Общий размер денежных средств, полученных Смирновой М.И., не превышает 1% балансовой стоимости активов Банка.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы относительно того, что изменение в трудовой договор в части премии не могло быть внесено, поскольку изначально там не было указания на характер и размер премии.

Как усматривается из положения об оплате труда и премировании Банка от 24.10.2013 элементами заработной платы являются постоянная часть (должностной оклад) и переменная часть (ежемесячные, ежеквартальные премии, по итогам работы за год, за результаты работы в проекте, разовые премии и надбавки, иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 2.4.2 положения ежемесячная премия входит в систему оплаты труда в Банке и является переменной частью заработной платы сотрудников; ежемесячная премия для сотрудников устанавливается в размере 100% от должностного оклада.

Положением об оплате труда и премировании Банка от 30.04.2014 были внесены изменения: из перечня видов переменной части заработной платы была исключена ежемесячная премия.

Соглашением от 01.07.2014 премия была трансформирована в часть должностного оклада.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Условия и порядок выплаты стимулирующих надбавок, премий и т.п. определяются при установлении системы оплаты труда и являются составной частью этой системы.

В изложенных нормах трудового права нет прямого указания на то, из каких частей должна состоять заработная плата, а также нет запрета, согласно которому премия не может быть трансформирована в часть заработной платы.

Согласно частями 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коль скоро в Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся общие нормы, касающиеся оплаты труда работников, а непосредственное регулирование трудовых отношений между работником и работодателем осуществляется посредством, в том числе, и локальных нормативных актов, а также соглашениями, принятыми работодателем, работодатель вправе самостоятельно определять размер заработной платы, а также порядок ее начисления.

Как правильно установил апелляционный суд, заключение соглашения при отмене ежемесячной премии в размере 100% оклада (50 000 руб.), ставшей составной частью должностного оклада на ту же сумму, не повлекло роста обязательств должника и уменьшения его конкурсной массы. В данном случае произошло лишь изменение формы оплаты труда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны работодателя или работника, но и наличие сговора между ними, либо факт осведомленности работника о тяжелом материальном положении Банка.

Сведений об указанных обстоятельствах, подтвержденных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в признании оспариваемых сделок ничтожными.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, выразившихся в неправомерном истребовании дополнительных доказательств по делу, отклоняется как необоснованный.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Определение суда первой инстанции обжаловано Агентством в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий по выплате премий и применении последствий их недействительности, однако, как следует из протокола судебного заседания от 06.07.2016, Смирнова М.И. заявила возражения относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, при наличии возражений одной из сторон, суд апелляционной инстанции был правомочен проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАНК ФИНИНВЕСТ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев