Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-31514/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-45369/2014з

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: Ясной А.А., представителя Хайко А.А. (по устному ходатайству)

от ФНС России: представителя Бабенко Н.В. (доверенность от 11.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31514/2015) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу N А56-45369/2014 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" к Ясной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделку по выплате с депозитного счета наличными средствами 43 900 000 руб. Заявитель утверждает, что указанные средства были выданы Ясной Алисе Алексеевне.

Определением от 15.11.2015 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" по оспариванию сделки должника, как совершенной с Ясной А.А.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.11.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не оценил ни одно из доказательств, представленных в материалы дела, за исключением заключения эксперта от 28.08.2015, которым фактически ничего не подтверждено и не опровергнуто и которое по своему содержанию доказательством не является. Экспертиза не смогла однозначно опровергнуть или подтвердить выполнение подписей от имени ответчика. Заключение эксперта не содержит сведения о фактах, на основании которых возможно установить хоть какие-то обстоятельства, поэтому, как полагает конкурсный управляющий, оно не может считаться доказательством в процессуальном смысле и не может быть положено в основу судебного акта.

Конкурсный управляющий также указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам, изложенным в заявлении, не указал мотивов, по которым он их отклонил. В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представил копию договора банковского вклада от 30.06.2014 N 42301810900030100917 и иные документы, доказывающие выдачу денежных средств, следовательно, именно ответчик должен был опровергнуть указанные доказательства, обоснованно подтвердив, что подпись на документах совершена не им.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ясная А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила в судебном заседании, что услугами ООО "Банк ФИНИНВЕСТ" она никогда не пользовалась, никакие счета в Банке не открывала и никаких денег от Банка не получала.

Представитель ФНС России поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 у Банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

19.06.2015 конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной выплату 01.07.2014 и 04.07.2014 с депозитного счета наличными средствами 43 900 000 руб. В качестве ответчика по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим указана Ясная Алиса Алексеевна.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что 30.06.2014 Банком был открыт депозитный счет N 42301-810-9-0003-01000917 на имя Ясной Алисы Алексеевны. Сумма внесенных при открытии денежных средств составила 10 руб.

В течение недели после открытия указанного депозитного счета с него наличными денежными средствами было выдано 43 900 000 руб.: 01.07.2014 - 14 000 000 руб., 04.07.2014 - 29 500 000 руб.

07.07.2014 у Банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка отвечает признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований Ясной А.А. и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на недоказанность факта совершения оспариваемой сделки именно Ясной А.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 153, 154 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как усматривается из содержания заявления, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий оспаривает выплату наличных денежных средств в размере 43 900 000 руб. с депозитного счета, открытого на имя Ясной А.А.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия экспертного заключения N 7/Э/1217-15 от 25.08.2015, выполненного в рамках уголовного дела N 368586, находящегося в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУМВД России, согласно выводам которого подписи от имени от имени Ясной А.А. в договоре банковского вклада "До востребования" от 30.06.2014, карточке с образцами подписей от 30.06.2014, в согласии на обработку персональных данных от 30.06.2014, анкете клиента от 30.06.2014, расходном кассовом ордере от 04.07.2014, выполнены, вероятно, не Ясной А.А., а другим лицом.

Принимая во внимание изложенное, выводы экспертного заключения N 7/Э/1217-15 от 25.08.2015, а так же то обстоятельство, что депозитные счета со стартовым капиталом в 10 руб. в один и тот же день были открыты пятнадцати физическим лицам и в течение недели после открытия таких счетов с них было снято порядка 1 200 000 000 руб., остатки на счетах указанных физических лиц на эту сумму были сформированы внутрибанковскими проводками, источником денежных средств являлся сам Банк, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником оспариваемой сделки по выдаче денежных средств с депозитного счета именно ответчику - Ясной А.А. и правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при проверке обоснованности требований, предъявленных конкурсным управляющим непосредственно к Ясной А.А., фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно - с учетом выводов экспертного заключения, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Подателем жалобы выводы экспертного заключения не оспорены. В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявление требований к ненадлежащему ответчику суд с согласия истца вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако конкурсным управляющим соответствующее ходатайство заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего, предъявленное к ненадлежащему ответчику, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова