|
11 ноября 2016 г.
|
Дело N А56-45369/2014
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,
при участии от Вавулиной В.А. - Коваля В.А. (доверенность от 23.10.2016), от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Соловьева А.А. (доверенность от 03.09.2014),
рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-45369/2014,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).
Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 04.05.2008, заключенному Банком и Вавулиной Вероникой Андреевной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вавулиной В.А. 171 661 руб. 91 коп., из которых 153 838 руб. 69 коп. должностной оклад, 17 823 руб. 22 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.
Заявитель также просил признать недействительными сделки по начислению и выплате Вавулиной В.А. премий за период с июня 2013 по июнь 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 642 379 руб. 31 коп., применить последствия их недействительности сделки в виде взыскания с Вавулиной В.А. 642 379 руб. 31 коп.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2015 заявление Агентства удовлетворено частично, пункт 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 04.05.2008 у признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вавулиной В.А. в пользу Банка 171 661 руб. 91 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 указанное определение в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору от 04.05.2008 и применения последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.07.2016 полностью, а определение от 02.11.2016 - в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что сделка по увеличению должностного оклада совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на уменьшение размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к нему; указанная сделка совершена за 4 дня до отзыва лицензии у Банка, когда последний имел все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем полагает, что апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции от 02.11.2015 в данной части.
По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными начисление и выплату премий и компенсации за не использованный Вавулиной В.А. за период с июня 2013 по июнь 2014 года отпуск в размере 642 379 руб. 31 коп. и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вавулиной В.А. 642 379 руб. 31 коп. является неправильным.
Как считает Агентство, сделка по увеличению оклада Вавулиной В.А. является экономически неразумной, так как ее должностные обязанности и график не изменились.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что с подписанием Соглашения размер вознаграждения, получаемого работником, не изменился.
По мнению Агентства, определение суда первой инстанции от 02.11.2015 в части отказа в признании недействительными сделок по начислению и выплате Вавулиной В.А. премий за период с июня 2013 по июнь 2014 года, компенсации за не использованный отпуск в общем размере. 642 379 руб. 31 коп. и в применении последствий недействительности данных сделок также является неправильным.
Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; премия носит поощрительный, стимулирующий характер, выплачивается за особые достижения в работе с целью побудить работника улучшать свои показатели в труде.
Агентство также считает, что Вавулина В.А. в силу занимаемой должности могла и должна была знать о неблагоприятном финансовом положении Банка и совершении сделки по выплате премий с целью причинения вреда.
По мнению подателя жалобы судом апелляционной инстанции не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, Агентство указывает, что положением о премировании, вступившим в силу 30.04.2014, ежемесячные премии для сотрудников Банка были отменены, в связи с чем выплата ежемесячных премий после указанной даты является незаконной.
В представленном в электронном виде отзыве Вавулина В.А. просит оставить постановление от 15.07.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Вавулиной В.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.05.2008 Банк (работодатель) и Вавулина В.А. (работник) заключили трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу в качестве экономиста операционного отдела.
С 29.04.2013 Вавулина В.А. переведена на должность начальника отдела кредитования корпоративных клиентов управления кредитования юридических лиц, с должностным окладом в размере 49 000 руб.
Пунктом 1 дополнительного соглашения размер должностного оклада увеличен до 98 000 руб.
Банк России приказами от 07.07.2014 N ОД-1657 и ОД-1658 отозвал у Банка лицензию и назначил временную администрацию.
Вавулина В.А. уволена 20.10.2014 в связи с сокращением штата.
Полагая, что начисление и выплата Вавулиной В.А. премий, увеличение пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 должностного оклада в два раза привели к необоснованному расходованию денежных средств, которых на тот момент уже было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Банка, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожность сделок в силу злоупотребления их сторонами правом, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору его стороны злоупотребили правом, поскольку были осведомлены о финансовых проблемах кредитной организации. В связи с этим суд признал содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения условие об увеличении должностного оклада Вавулиной В.А. недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.
Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, указав, что Агентство не доказало ни злоупотребления правом со стороны Банка и Вавулиной В.А. при осуществлении выплат, предусмотренных трудовым договором и положениями об оплате труда и премировании, ни совершения указанными лицами оспариваемых действий с целью причинения вреда кредиторам.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными выплат в период с июня 2013 по июнь 2014 года.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о том, что занимаемая Вавулиной В.А. должность свидетельствует об ее осведомленности о финансовом состоянии Банка, а также о злоупотреблении правом со стороны названного работника, в связи с чем постановлением от 15.07.2016 отменил определение от 02.11.2015 в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к трудовому договору и применения последствий недействительности сделки, отказал в удовлетворении заявления в этой части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как видно из материалов дела, оспариваемое Агентством дополнительное соглашение заключено Банком и Вавулиной В.А. 01.07.2014, то есть менее чем за месяц до 22.07.2014 - д
