Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2018 г. N Ф07-6572/18 по делу N А13-10396/2012

07 августа 2018 г.

Дело N А13-10396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением от 13.05.2013 Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением от 02.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Мокрый Д.П. 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н., выразившиеся в следующем:

- в ненадлежащем исполнении Гамичевым А.М. своих обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в неоспаривании Гамичевым А.И. мирового соглашения, заключенного Мокрым Д.П. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в июне 2010 года, а также соглашений о переводе долга, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Харовский ШРЗ", Мокрым Д.П. и Сбербанком в июне 2010 года;

- в захвате Гамичевым А.И. 01.08.2013 имущества должника, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, Пустораменская ул., д. 50, и выдворении общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревообрабатывающий комбинат строительных материалов" (далее - Комбинат) - арендатора имущества, расположенного по указанному адресу, повлекших, по мнению Мокрого Д.П., невозможность законной передачи имущества и документации должника конкурсному управляющему, дополнительные расходы на охрану имущества должника и невозможность получения арендных платежей для расчетов с кредиторами;

- в незаключении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

- в неоспаривании Прокофьевым А.Н. всех решений собрания конкурсных кредиторов за период, когда исполнение обязанностей было возложено на временного, а затем и конкурсного управляющего Гамичева А.И.;

- в неоспаривании Прокофьевым А.Н. незаконных действий конкурсного управляющего Гамичева А.И., выразивших в захвате имущества должника, расторжении договора аренды с указанным лицом, выдворении Комбината, непринятии имущества и документации должника по акту надлежащей формы, необращении в арбитражный суд с заявлением об оставлении заявления Сбербанка без движения и возвращении заявления о признании должника банкротом либо о приостановлении процедуры до устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также иных незаконных действий Гамичева А.И.;

- в незаконном удержании Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. имущества третьих лиц на протяжении двух лет до вступления в силу решения суда и около года после вступления в силу решения суда;

- в непредоставлении арбитражными управляющими Мокрому Д.П., его представителям, конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника - Комбинату, предмета залога для проведения его осмотра в целях консервации, проверки его места нахождения, фактического наличия, контроля состояния, условий хранения, условий содержания;

- в превышении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. лимита расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- в неотражении арбитражными управляющими в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с самого начала процедуры и по состоянию на 11.10.2016;

- в непредставлении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего;

- в непринятии арбитражными управляющими мер, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств должника, которые были направлены Мокрым Д.П. на исполнение мирового соглашения, заключенного 25.06.2010 со Сбербанком как кредитором по кредитному договору от 27.02.2008 N 8638/1/72194;

- в невключении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. необходимых сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в несвоевременной инвентаризации имущества должника;

- в несвоевременном опубликовании Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в официальном издании;

- в нарушении арбитражными управляющими сроков и порядка уведомления должника и Комбината о проведении собрания кредиторов, а также в нарушении порядка проведения собраний;

- в непредставлении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. должнику, Комбинату заверенной копии реестра требований кредиторов, оценки имущества, финансового анализа и другой документации, которая в соответствии с Законом о банкротстве должна направляться в адрес должника и конкурсного кредитора;

- в непредставлении арбитражными управляющими в материалы дела документов, представление которых предусмотрено требованиями Закона о банкротстве;

- в нарушении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. требований Закона о банкротстве, регламентирующих порядок, сроки проведения торгов по продаже имущества должника;

- в ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанности лично присутствовать в судебных заседаниях;

- в необеспечении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. получения корреспонденции и непринятии мер к ознакомлению с заявлениями, ходатайствами, жалобами, поданными Мокрым Д.П., а также ненаправлении отзывов заявителю;

- в "постоянном побуждении арбитражными управляющими Мокрого Д.П. к совершению противоправных действий";

- в постоянном согласовании Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. своих действий, в том числе и незаконных, с основным кредитором - Сбербанком;

- в продаже Прокофьевым А.Н. имущества должника организации, аффилированной по отношению к Гамичеву А.И. и Прокофьеву А.Н.;

- в "хищении Прокофьевым А.Н. имущества Мокрого Д.П. и третьих лиц и создании условий для хищения имущества должника третьими лицами";

- в ненадлежащем исполнении Прокофьевым А.Н. постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.10.2013 N 47134/14/22/35, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 09.06.2011 N 35АА0261318, о взыскании с Мокрого Д.П. в пользу Соколовой Ольги Сергеевны алиментов в сумме 50 000 000 руб., а именно в неперечислении денежных средств от продажи залогового и не залогового имущества должника в адрес получателя алиментов, а также в неперечислении денежных средств получателям по текущим платежам;

- в обращении Прокофьевым А.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) в целях осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника;

- в неуплате Прокофьевым А.Н. денежных средств по охране имущества должника обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "В-Безопасность" (далее - Общество) за весь период оказания услуг, в сумме 3 114 813 руб. 14 коп., в том числе 2 818 980 руб. задолженности за оказанные охранные услуги и 295 833 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в необращении Прокофьева А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд должника на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан";

- в необращении Прокофьева А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением "об оказании давления на конкурсного управляющего со стороны Сбербанка";

- в необращении Прокофьева А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о прекращении права залога у залоговых кредиторов - Сбербанка и акционерного общества "Промэнергобанк" - в связи с утратой части залогового имущества и уменьшения его стоимости оставшегося имущества из-за незаконных указаний, действий Сбербанка;

- в необращении Прокофьева А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о назначении комиссии по выявлению и оценке ущерба, нанесенного незаконными указаниями и действиями Сбербанка;

- в необращении Прокофьева А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства;

- в необращении Прокофьева А.Н. в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оставлении заявления Сбербанка без движения и возвращении заявления о признании должника банкротом либо о приостановлении процедуры до устранения недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве;

- в невключении Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н. в конкурсную массу квартиры N 9, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 85.

Мокрый Д.П. просил суд обязать конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. оспорить договор от 22.06.2015 N 27 купли-продажи указанной квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 18.12.2017 суд выделил в отдельное производство жалобу Мокрого Д.П. в части признания незаконным бездействия Прокофьева А.Н., выразившегося в неисполнении обязанности по уплате Обществу 3 114 813 руб. 14 коп. за охрану имущества должника за весь период оказания услуг. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы Мокрого Д.П. в оставшейся части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит определение от 18.12.2018 и постановление от 06.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку каждому приведенному в жалобе доводу.

Мокрый Д.П. ссылается на то, что вся процедура банкротства в отношении него проведена с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, указанных в абзацах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению должника при рассмотрении его заявления суды не исследовали и не учли все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Мокрый Д.П. считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку после замены судьи Кузнецова К.А. на Полякову В.М. судебное разбирательство по делу о банкротстве не было начато с самого начала.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Мокрый Д.П. направил в суд письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что анализ финансового состояния должника проведен в процедуре наблюдения, в результате анализа выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника в сложившихся рыночных условиях в отрасли лесопереработки и деревообработки.

Нарушений Временных правил проведения финансового анализа, проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 при проведении анализа финансового состояния должника суды не выявили.

На основании сделанных по результатам анализа финансового состояния должника выводов собранием кредиторов Мокрого Д.П. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Доводы о недостоверности обстоятельств, установленных при проведении анализа финансового состояния и несоответствия сделанных в заключении выводов этим обстоятельствам, Мокрый Д.П. в жалобе не привел.

Суды также правомерно отклонили довод жалобы о ненадлежащем исполнении Гамичевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в неоспаривании мирового соглашения и соглашений о переводе долга.

Доказательства обращения Мокрого Д.П. к конкурсному управляющему с требованием о необходимости оспаривания сделок с указанием оснований их недействительности в материалы дела не представлены.

В жалобе Мокрый Д.П. также не привел установленных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок. Вопреки позиции должника само по себе совершение сделок в периоды, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не является достаточным основанием для их оспаривания.

Суды также правомерно указали на установленное вступившими в законную силу определениями от 16.09.2013 и 27.01.2014 по данному делу недобросовестное поведение должника, уклонявшегося от передачи имущества и документов конкурсному управляющему.

Доводам Мокрого Д.П. о незаконном захвате Гамичевым А.И. имущества должника и выдворении Комбината с территории предприятия судами дана надлежащая оценка с учетом рассмотренных ранее в рамках данного дела обособленных споров.

Определениями от 13.02.2014, 05.06.2015, 25.10.2017 установлено, что предусмотренная договорами аренды, заключенными с Комбинатом (арендатором) после возбуждения данного дела о банкротстве, цена аренды принадлежавшего Мокрому Д.П. комплекса недвижимого и движимого имущества не соответствовала рыночным условиям. Суды при рассмотрении обособленных споров по данному делу о банкротстве установили также правомерность действий конкурсного управляющего при заключении договора на охрану имущества должника с Обществом.

Таким образом, вопреки позиции должника конкурсный управляющий правомерно расторг договоры аренды с Комбинатом и заключил договор с Обществом на охрану имущества должника.

Определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2018, отказано в удовлетворении жалобы Комбината на указанные выше действия конкурсного управляющего Гамичева А.И.

Кроме того, утверждение Комбината о нахождении на территории предприятия принадлежащего ему имущества и о его утрате вследствие незаконных действий конкурсных управляющих признано судами недоказанным.

Суды выяснили, что ранее, в 2015 году Комбинат обращался в Арбитражный суд Вологодской области с виндикационным иском к конкурсному управляющему Прокофьеву Д.Н. об истребовании имущества на общую сумму 5 167 700 руб.

Решением от 01.11.2016 по делу N А13-14197/2015 в удовлетворении иска Комбината отказано. При рассмотрении указанного спора суд установил, что нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ответчика Комбинат не доказал, спорное имущество в конкурсную массу должника не включено, Комбинат не представил доказательства наличия у него такого имущества в рассматриваемый период.

Следует также отметить, что в силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия или бездействие арбитражного управляющего может быть подана лицом, права которого нарушены.

Между тем, Мокрый Д.П. не обосновал каким образом нарушены его права и законные интересы осуществлявшимся, по его утверждению, конкурсными управляющими, удержанием имущества Комбината либо иных лиц.

Суды, руководствуясь положениями статей 24.1, 20.3 Закона о банкротстве, правомерно признали ошибочным утверждение должника о необходимости в данном деле о банкротстве заключения конкурсными управляющими договора дополнительного страхования своей ответственности. Суды выяснили, что балансовая стоимость имущества должника не превышает 100 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции суды также правомерно отклонили доводы жалобы Мокрого Д.П. на бездействие конкурсный управляющих, выразившееся в неоспаривании решений собраний кредиторов должника, нарушении сроков и порядка проведения этих собраний, непредставлении прилагаемых к отчетам конкурсных управляющих документов, реестра требований кредиторов, отчетов об оценке имущества и иных документов.

Доводы о наличии оснований для оспаривания решений собрания кредиторов Мокрый Д.П. не привел, кредиторы эти решения не оспаривали. Суды по материалам дела не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о явных нарушениях при проведении собраний кредиторов.

Суды верно указали на ошибочность позиции подателя жалобы о наличии у конкурсного управляющего установленной Законом о банкротстве обязанности направлять должнику отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, отчет об оценке его имущества.

Доказательства обращения к конкурсным управляющим с ходатайством об ознакомлении с этими документами и наличия объективных препятствий для этого при подготовке к проведению собрания кредиторов либо при изучении материалов дела о банкротстве Мокрый Д.П. не представил.

Доводы должника о нарушении прав Комбината на получение информации о данном деле о банкротстве судом не принимаются, поскольку доказательства наличия у Мокрого Д.П. полномочий действовать в интересах Комбината в дело не представлены.

Жалоба в части превышения конкурсными управляющими лимита расходов на привлеченных специалистов правильно признана судами необоснованной и несоответствующей материалам дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части доводов о незаконном бездействии конкурсных управляющих, выразившемся в необращении в суд с заявлениями об оставлении без движения заявления Сбербанка о банкротстве должника суды правомерно указали, что на этой стадии рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий должника не был утвержден.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части доводов жалобы о непредоставлении арбитражными управляющими Мокрому Д.П. предмета залога для проведения его осмотра и необращении Прокофьева А.Н. в суд с заявлением о назначении комиссии по выявлению и оценке ущерба, нанесенного незаконными указаниями и действиями Сбербанка.

Суды установили, что торги по продаже предмета залога проведены, по результатам проведения торгов заключены договоры, эти денежные средства от реализации залогового имущества частично направлены на погашение требований залоговых кредиторов. Залоговые кредиторы с жалобами на непринятие конкурсными управляющими мер в целях обеспечения сохранности залогового имущества в суд не обращались. Требование должника о проверке состояния предмета залога после проведения торгов правильно оценено судами как ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, Мокрый Д.П. не пояснил в жалобе, какими именно действиями Сбербанка и кому причинен ущерб.

Суды, установив несоответствие материалам дела и содержанию отчетов конкурсных управляющих доводов Мокрого Д.П. о нарушении арбитражными управляющими требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве об обязательном отражении в отчетах сведений о привлеченных специалистах, правомерно отклонили этот довод жалобы.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, его доводы о нарушении арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве о публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника и иной информации не подтверждены материалами дела и на этом основании обоснованно отклонены судами.

Суды правильно указали, что Мокрый Д.П., несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования, не раскрыл, какие именно сообщения несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ", не конкретизировал, в чем заключалось нарушение порядка, сроков проведения торгов и не пояснил, при проведении каких торгов допущены нарушения.

По мнению суда кассационной инстанции суды, руководствуясь положениями статей 59, 156 АПК РФ, правомерно признали ошибочной позицию Мокрого Д.П. о необходимости личной явки конкурсного управляющего в судебные заседания и об обязательном предоставлении им отзыва по каждому обособленному спору. Должник не обосновал, каким образом неявка арбитражных управляющих лично в заседания суда по данному делу о банкротстве нарушила его права и законные интересы.

Доводы должника о незаконности действий арбитражных управляющих, выразившихся в "постоянном побуждении арбитражными управляющими Мокрого Д.П. к совершению противоправных действий", согласовании своих действий со Сбербанком, "хищении имущества Мокрого Д.П. и третьих лиц и создании условий для хищения имущества должника третьими лицами", а также незаконности бездействия Прокофьева А.Н. при необращении в суд с заявлением "об оказании давления на конкурсного управляющего со стороны Сбербанка" правомерно оценены судами как основанные на неподтвержденных предположениях и в этой связи отклонены судами.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий Гамичев А.И. 01.08.2013 заключил с Обществом договор на охрану имущества должника, в соответствии с которым на территории предприятия была выставлена круглосуточная охрана.

Доказательства незаконного проникновения на территорию завода посторонних лиц, причинения вреда имуществу должника в материалы дела не представлены.

Приведенным Мокрым Д.П. в жалобе доводам о продаже имущества должника лицам, аффилированным с Гамичевым А.И. и Прокофьевым А.Н., а также о незаконности действий Прокофьева А.Н. при обращении в Управление Росреестра в целях осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, проданного на торгах, судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не выявили признаков аффилированности победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью "Управление активами" - по отношению к арбитражным управляющим и организатору торгов.

Проведенные в рамках данного дела о банкротстве торги по продаже имущества должника оспаривались Мокрым Д.П. и Комбинатом в рамках иных обособленных споров. Вступившими в законную силу определениями от 30.10.2017, 08.12.2017 в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

При рассмотрении этих споров суды установили, что торги проведены с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о незаконном бездействии Прокофьева А.Н., выразившемся в неперечислении денежных средств от продажи залогового и незалогового имущества должника в пользу Соколовой О.С. (получателя алиментов), а также в пользу кредиторов по текущим платежам отклонены судами со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 17.01.2014 по данному делу.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что при заключении соглашения об алиментах от 09.06.2011 в части признания Мокрым Д.П. наличия задолженности в сумме 50 000 000 руб., имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение права преимущественного удовлетворения. Определением от 17.01.2014 Соколовой О.С. отказано в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суды выяснили, что полученные от реализации имущества должника денежные средства распределены в соответствии с требованиями статей 138, 134 Закона о банкротстве.

Суды, отклоняя доводы жалобы о незаконности бездействия Прокофьева А.Н., выразившегося в необращении в суд с ходатайством о выделении должнику из конкурсной массы средств для личных нужд, правомерно указали, что Мокрый Д.П. с таким требованием к конкурсному управляющему не обращался, а положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению в данном деле о банкротстве.

Жалоба Мокрого Д.П. на бездействие Прокофьева А.Н., не обратившегося в суд с заявлением о прекращении права залога в части в связи с утратой имущества и уменьшением его стоимости не мотивирована нарушением прав и законных интересов должника.

Приведенным в жалобе доводам о нарушении порядка реализации залогового имущества дана оценка при разрешении иных, указанных выше, обособленных споров.

Суды, установив, что у должника имелось движимое и недвижимое имущество, пришли к обоснованному выводу об ошибочности довода Мокрого Д.П. в части требования о признании незаконным бездействия Прокофьева А.Н. в связи с необращением последнего в суд с заявлением о прекращении производства по данному делу о банкротстве.

Суды верно указали, что в данной ситуации установленных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для обращения конкурсного управляющего в суд с названным ходатайством не имелось.

В жалобе Мокрый Д.П. просил также признать незаконным бездействие конкурсных управляющих в части невключения в конкурсную массу квартиры и обязать Прокофьева А.Н. оспорить договор купли-продажи указанной квартиры.

Суды установили, что указанная квартира являлась предметом залога в силу закона, поскольку приобретена на кредитные средства, полученные на основании заключенного Мокрым Д.П. и Сбербанком кредитного договора от 27.02.2008. Из кредитного договора не следует, что квартира приобреталась в целях осуществления предпринимательской деятельности, при заключении кредитного договора наличие у Мокрого Д.П. статуса индивидуального предпринимателя не раскрыто.

Определением Вологодского городского суда от 25.06.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Сбербанком, Мокрым Д.П. и Соколовой О.С., по условиям которого должник и Соколова О.С. признали задолженность в общей сумме 5 805 252 руб. 72 коп. и обязались ее погасить.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2014 Сбербанку выдан исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Доводам Мокрого Д.П. о необходимости приостановления исполнительного производства по реализации этой квартиры дана оценка Вологодским городским судом Вологодской области при рассмотрении дела N 2-11105/2015. Кроме того, Мокрый Д.П. оспаривал совершенную в рамках исполнительного производства сделку по реализации квартиры. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2016 по делу N 2-10987/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Подлежат отклонению доводы подателя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Как следует, из информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела о банкротстве определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Полякову В.М. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ.

Рассмотрение данного обособленного спора начато судьей Поляковой В.М. 17.10.2016, замена состава суда по этому спору не осуществлялась.

Определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2018, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец