Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф07-13267/16 по делу N А56-56459/2013

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-56459/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 принято к производству заявление Смирновой Марины Николаевны - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, корп. А, ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением от 14.05.2015 Жовковский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 03.06.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Мырза Константин Константинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович 06.04.2015 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Жовковского С.В., выразившегося в непринятии мер по оспариванию платежей должника на общую сумму 25 334 руб. 10 коп. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу и Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, и взыскании с конкурсного управляющего Жовковского С.В. в пользу должника 25 334 руб. 10 коп. убытков, возникших вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего по оспариванию указанных платежей.

Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2016, жалоба Молодкина И.К. оставлена без удовлетворения.

Жовковский С.В. 06.05.2016 обратился с заявлением о взыскании с Молодкина И.К. 45 000 руб. судебных расходов.

Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявление Жовковского С.В. удовлетворено частично - с Молодкина И.К. в пользу Жовковского С.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для целей ознакомления с представленными Жовковским С.В. документами. Предложение арбитражного суда ознакомиться с документами в судебном заседании, по утверждению Молодкина И.К., нарушило его право, предусмотренное статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Необоснованно, по мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было отклонено и заявление Молодкина И.К. о фальсификации доказательств.

Как указывает податель жалобы, представленные Жовковским С.В. квитанции не содержат его подписи и паспортных данных, что делает невозможным вывод о личном внесении им денежных средств в кассу адвокатского кабинета Назарова М.Э.

В отзыве на кассационную жалобу Жовковский С.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.08.2015 между Назаровым М.Э. (адвокатом) и Жовковским С.В. (клиентом) было заключено адвокатское соглашение N 03/2015-фл-р, согласно которому клиент поручает, а адвокат оказывает клиенту по его устным и письменным заявкам различную юридическую помощь по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций обособленных споров в рамках дела N А56-56459/2013.

Адвокат обязался оказывать юридическую помощь по заключенному соглашению путем проведения устных и (или) письменных консультаций клиента, изучения и анализа документов клиента, ознакомления с материалами арбитражного дела, подготовки и подачи необходимых процессуальных документов, представительства интересов клиента в судебных заседаниях по конкретному предмету юридической помощи.

Стоимость услуг адвоката определяется в выставляемых адвокатом счетах (пункт 1.3 соглашения).

Соглашением также предусмотрено оформление двусторонних актов в подтверждение факта оказания клиенту адвокатом юридической помощи, право адвоката привлекать других лиц для исполнения поручения по соглашению.

В рамках указанного договора в заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2015 по делу N А56-56459/2013/ж.1 интересы Жовковского С.В. представлял по доверенности от 17.09.2015 Гайнуллин А.Р., а в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2016 - адвокат Назаров М.Э.

Выполненные адвокатом Назаровым М.Э. работы были приняты Жовковским С.В. без замечаний и оплачены в размере 45 000 руб., что подтверждается актами от 18.04.2016 N 19 и N 20, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.04.2016 N 4 и N 5 соответственно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды верно исходили из того, что установленная стоимость услуг - 30 000 руб. является несоразмерной действительному объему оказанных услуг, и снизили расходы до 15 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии на квитанции подписи и паспортных данных Жовковского С.В., а также о том, что он не мог лично внести денежные средства в кассу адвокатского кабинета Назарова М.Э., были проверены судами и обоснованно отклонены. Судами установлено, что представленные квитанции содержат информацию о том, от кого приняты наличные денежные средства, оплата по адвокатскому соглашению от 01.08.2015 N 03/2015-фл-р и счетам от 02.09.2015 N 26, от 13.11.2015 N 27 указана в качестве основания платежа, квитанции подписаны адвокатом Назаровым М.Э., проставлен оттиск печати адвокатского кабинета.

Кредитор Молодкин И.К. не опроверг то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А56-56459/2013/ж3 правовую помощь Жовковскому С.В. оказывал адвокат Назаров М.Э.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него достаточного времени для ознакомления с документами, представленными Жовковским С.В. после перерыва в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении в данном случае процессуальных прав, повлекшем вынесение неправомерных судебных актов.

Возражение Молодкина И.К. о невозможности подписания адвокатского соглашения 01.08.2015 было зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, проверено судами двух инстанций и обоснованно ими отклонено.

В соответствии с положениям пунктов 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления Молодкина И.К. о фальсификации доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств являются необоснованными.

Договор на оказание юридических услуг в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не содержит признаков ничтожности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев