|
06 июля 2020 г.
|
Дело N А56-56459/2013/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.
при участии:
от ОАО "Хладокомбинат-13": Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.03.2019
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2020) ОАО "Хладокомбинат-13" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-56459/2013/ уб.1/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ОАО "Хладокомбинат-13" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО "Торговый дом "Атланта-СП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.
03.06.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Хладокомбинат-13" о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в частности кредитора ОАО "Хладокомбинат-13", действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Мырзы К.К. в период с 03.06.2015 г. по 01.03.2019 г. и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в сумме всех требований кредиторов должника в размере 63 150 808,92 руб.
Определением от 15.12.2019 г. в удовлетворении заявления ОАО "Хладокомбинат13" было отказано.
03.03.2020 в суд обратился ОАО "Хладокомбинат-13" с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2019 по обособленному спору N А56-56459/2013/уб.1, одновременно просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Мырзы К.К., связанные с отказом от взыскания задолженности с ООО "Метро Кэш энд Кэрри" в размере 21 797 384,20 руб. и взыскании с Мырзы К.К. в конкурсную массу должника убытков в размере 21 797 384,20 руб.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывал на:
- постановление от 23.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Е.Е.Власовой об окончании исполнительного производства от 08.02.2017 N 8694/17/78031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист NФС 014029464 от 17.11.2016 года, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56459/2013. Предмет исполнения: истребовать у Родионова С.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Атланта-СП" в пользу взыскателя Мырзы Константина Константиновича;
- акт от 29.01.2019 списания (ликвидации) бухгалтерской документации должника, подписанного Мырзой К.К., из которого следует, что на 29.01.2019 бухгалтерская документация должника, в том числе: книга покупок и книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учёта (12 коробок), документы по истребованию имущества должника, судебные акты и иные документы по взысканию дебиторской задолженности (7 папок), иные документы, полученные конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства (9 папок) были уничтожены конкурсным управляющим Мырзой К.К.
Заявитель утверждал, что до собрания кредиторов 10.01.2020 не знал и не мог знать о существовании указанных документов.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 заявление ОАО "Хладокомбинат-13" о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.
ОАО "Хладокомбинат-13" не согласилось с вышеназванным определением, полагая его необоснованным и не отвечающим требованиям закона. По мнению подателя жалобы, возврат судом первой инстанции заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в условиях указания заявителем соответствующих обстоятельств по статье 311 АПК РФ, не соответствует закону, поскольку суд должен был дать правовую оценку заявлению и вынести судебный акт по существу доводов заявителя. Податель жалобы ссылался на то, что указываемые им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства кредитору не были ранее известны, при этом полагал их существенными для разрешения обособленного спора в отношении оценки действий арбитражного управляющего Мырзы К.К.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Хладокомбинат-13" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В статье 313 АПК РФ определены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, согласно части 1 названной статьи Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, что позволило суду установить наличие оснований для возврата заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Кроме того, суд в определении указал, что ранее кредитором не заявлялось требование о незаконности действий управляющего Мырзы К.К., связанных с уничтожением документов должника.
Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возврата заявления, без его рассмотрения по существу, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Как следует из заявления ОАО "Хладокомбинат-13" в качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывал на:
- постановление от 23.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Е.Е.Власовой об окончании исполнительного производства от 08.02.2017 N 8694/17/78031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист NФС 014029464 от 17.11.2016 года, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56459/2013. Предмет исполнения: истребовать у Родионова С.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Атланта-СП" в пользу взыскателя Мырзы Константина Константиновича;
- акт от 29.01.2019 списания (ликвидации) бухгалтерской документации должника, подписанного Мырзой К.К., из которого следует, что на 29.01.2019 бухгалтерская документация должника, в том числе: книга покупок и книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учёта (12 коробок), документы по истребованию имущества должника, судебные акты и иные документы по взысканию дебиторской задолженности (7 папок), иные документы, полученные конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства (9 папок) были уничтожены конкурсным управляющим Мырзой К.К.
Заявитель утверждал, что до собрания кредиторов 10.01.2020 не знал и не мог знать о существовании указанных документов.
Действительно, в ходе рассмотрения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего Мырзы К.К. по взысканию дебиторской задолженности на сумму 28352000 руб.59 коп., были установлены: факт проведения управляющим работы по истребованию бухгалтерской документации, которая стала основанием для принятия решения по привлечению руководителя ООО "ТД Атланта-СП" Родионова С.Л к субсидиарной ответственности; факт списания дебиторской задолженности по решению собрания кредиторов 30.01.2015 (в период осуществле
