Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-12744/16 по делу N А56-45369/2014

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-45369/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии Ландграфа В.Е. (паспорт) и его представитекля Киселевой Н.В. (доверенность от 14.12.2016, от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015),

рассмотрев 13.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-45369/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Банк Фининвест", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк).

Решением суда от 27.08.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку по выдаче 04.07.2014 Ландграфу Валентину Евгеньевичу денежных средств со вклада в сумме 45 080 907,53 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Агентство просило взыскать указанную сумму с Ландграфа В.Е. в пользу Банка.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2015 сделка по выплате Ландграфу В.Е. денежных средств признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ландграфа В.Е. в пользу Банка 45 080 907,53 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2016 определение суда от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2016 кассационная жалоба Ландграфа В.Е. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в передаче кассационной жалобы Ландграфа В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Ландграф В.Е. 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 в удовлетворении заявления Ландграфа В.Е. о пересмотре определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ландграф В.Е., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, просит отменить определение от 30.06.2016 и постановление от 12.10.2016.

Как считает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что расходно-кассовый ордер от 04.07.2014 N 248555, подписанный иным лицом, а не Ландграфом В.Е., существовал на дату вынесения определения от 21.06.2015, однако до 05.02.2016 (даты ознакомления с заключением эксперта по уголовному делу N 368586) о существовании данного документа Ландграфу В.Е. не было известно.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили его доводы о том, что подписание расходно-кассового ордера от 04.07.2014 не Ландграфом В.Е., а другим лицом является вновь открывшимся обстоятельством и необоснованно пришли к выводу, что действия Ландграфа В.Е. направлены на представление новых доказательств.

В представленном отзыве Агентство, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ландграф В.Е. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам Ландграф В.Е. сослался на заключение эксперта от 15.10.2015 Экс. N 7/Э/1408-15 по уголовному делу N 368586.

Согласно указанному заключению решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ландгафа В.Е. в средней части листа расходно-кассового ордера от 04.07.2014 N 248555 о выдаче Ландграфу В.Е. 45 080 907,53 руб. самим Ландгафом В.Е. или каким-то другим лицом не представляется возможным.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также сослался на показания свидетеля Смирновой М.И. по уголовному делу N 368586

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 30.06.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 12.10.2016 оставил определение от 30.06.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по выдаче Ландграфу В.Е. денежных средств со вклада Агентством были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выдачу 04.07.2014 денежных средств в сумме 45 080 907,53 руб., в том числе копия выписки по счету Ландграфа В.Е. N 42305-810-0-0003-0102125. Расходный кассовый ордер от 04.07.2014 N 248555 при рассмотрении заявления в материалы настоящего обособленного спора не представлялся и не исследовался.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Ландграф В.Е. свою позицию не излагал; при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции факт получения денежных средств со вклада не оспаривал.

В результате оценки доводов, приведенных Ландграфом В.Е. в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем, по существу, представлены новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые исследовались при рассмотрении спора, в связи с чем отказали в удовлетворении данного заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение эксперта от 15.10.2015 Экс. N 7/Э/1408-15, подготовленное после рассмотрения дела и содержащее новые сведения по расходному кассовому ордеру от 04.07.2014 N 248555, который не представлялся в суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам данного спора, и такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52.

Так как суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Ландграфа В.Е. о пересмотре определения суда от 21.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ландграфа Валентина Евгеньевича - без удовлетворения

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко