Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2018 г. N Ф07-3902/18 по делу N А56-42909/2014

18 мая 2018 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Ефимова Алексея Владимировича Татариновой И.В. (доверенность от 25.01.2017), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Емельянова Р.В. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-42909/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества "РСУ-103", место нахождения: 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. Ропша, Красносельское шоссе, д. 46, ОГРН 1037811084035, ИНН 7805058662 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Решением от 10.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 147 117 739 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 29.08.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Ленгипроинжпроект".

Определением от 03.11.2016 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 03.11.2016 в части отказа во включении 147 968 368 руб. 01 коп. отменено, требование Предприятия в указанной сумме признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части определение от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 постановление от 21.03.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Предприятия в размере 147 968 368 руб. 01 коп., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер заявленного требования до 147 117 739 руб. 05 коп.

Определением от 08.11.2017 заявление Предприятия удовлетворено частично, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества признано требование в размере 14 000 000 руб.

Постановлением от 14.02.2018 определение от 08.11.2017 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Предприятия в размере 27 233 874 руб., заявление Предприятия в указанной части удовлетворено.

В кассационной жалобе единственный акционер Общества Ефимов Алексей Владимирович просит постановление от 14.02.2018 отменить, определение от 08.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, начисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств.

Ефимов А.В. настаивает, что суд первой инстанции правильно определил справедливый размер неустойки.

Кроме того, податель жалобе считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отклонил его доводы о вине Предприятия в просрочке выполнения Обществом работ и о неправомерности исчисления неустойки исходя из всей суммы договоров подряда, без учета выполненных и принятых этапов работ.

Предприятие в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве поддержал доводы подателя кассационной жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Ефимова А.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требования Предприятия, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.05.2012 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 172/547-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную, рабочую сметную документацию, выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получить положительное заключение экспертизы проектной, рабочей и сметной документации по объектам:

- реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-7 у бул. Трудящихся;

- реконструкция магистральных тепловых сетей в г. Колпино от ТК-7Пр. у Пролетарской ул. до ТК-6Тр. по бул. Трудящихся.

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной, рабочей и сметной документацией выполнить работы по реконструкции указанных объектов.

Стоимость работ по данному договору составила 233 953 348 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.05.2012 N 172/547-12 срок выполнения работ с 25.05.2012 по 10.06.2013.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 N 4 стороны согласовали необходимость проведения дополнительного объема работ по договору на общую сумму 126 120 411 руб. 24 коп. и установили, что общая стоимость работ составила 360 073 760 руб.

Предприятие указало, что работы по данному договору подряда выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2013.

По расчету кредитора неустойка за период с 11.06.2013 по 30.12.2013 (203 дня), исходя из общей стоимости работ по договору с учетом дополнительного соглашения (360 073 760 руб.), составила 73 094 973 руб. 28 коп.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2012 заключили договор N 14/813-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечню (приложение N 3).

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции указанных объектов.

Общая стоимость работ по данному договору составила 95 119 214 руб. (пункт 2.1 договора), в том числе 11 912 947 руб. 47 коп. - за выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (пункты 1.1.1 и 2.2 договора) и 83 206 266 руб. 53 коп. - за выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1.1.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.07.2012 N 14/813-12 срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации с 01.08.2012 по 15.10.2012; строительно-монтажных работ - с 16.10.2012 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество во исполнение пункта 1.1.1 договора разработало проектную и рабочую документацию на реконструкцию семи из девяти (согласно приложению N 3 к договору) тепловых сетей. Актами сдачи-приемки проектной документации за период с 17.10.2012 по 29.12.2012, подписанными сторонами, подтверждается, что подрядчик сдал, а заказчик принял проектную документацию, которая соответствует условиям договора и нормативным актам.

Дополнительным соглашением 29.05.2013 N 2 на основании разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документации и уточненного перечня объектов стороны изменили объем строительно-монтажных работ и уменьшили их стоимость до 67 645 346 руб. 97 коп.; срок окончания работ установлен 15.09.2013.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий этого договора, включая ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания дополнительного соглашения.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок Предприятие 22.08.2014 направило Обществу уведомление об отказе от договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 10.10.2014 - по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления.

По расчету кредитора неустойка за период с 16.09.2013 по 10.10.2014 (389 дней), исходя из стоимости строительно-монтажных работ по договору с учетом дополнительного соглашения (67 645 346 руб. 97 коп.), составила 26 314 039 руб. 97 коп.

Кроме того, Предприятие, ссылаясь на пункт 15 дополнительного соглашения, начислило неустойку за период с 01.01.2013 по 29.05.2013 (149 дней) на сумму, составлявшую стоимость строительно-монтажных работ до внесения изменений в договор этим дополнительным соглашением (83 206 266 руб. 53 коп.). Такая неустойка составила 12 397 733 руб. 72 коп.

Общая сумма неустойки, заявленная на основании договора от 23.07.2012 N 14/813-12, составила 38 711 773 руб. 69 коп.

Кредитор обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки в размере 38 711 773 руб. 69 коп. (дело N А56-19749/2015). Определением от 14.07.2016 по указанному делу, вынесенным после отмены ранее состоявшихся судебных актов, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.07.2012 заключили договор N 15/812-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечню (приложение N 3).

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции указанных объектов.

Общая стоимость работ по данному договору составила 92 695 388 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора), в том числе 11 024 155 руб. 83 коп. - за выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (пункты 1.1.1 и 2.2 договора) и 81 671 232 руб. 27 коп. - за выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1.1.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.07.2012 N 15/812-12 срок выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации с 01.08.2012 по 15.10.2012; строительно-монтажных работ - с 16.10.2012 по 31.12.2012.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением 29.05.2013 N 2 стороны изменили объем строительно-монтажных работ и уменьшили их стоимость до 26 490 603 руб. 20 коп.; срок окончания работ установлен 15.09.2013.

Согласно пункту 15 дополнительного соглашения его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за допущенные нарушения условий этого договора, включая ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе допущенную к моменту подписания дополнительного соглашения.

В связи с невыполнением всего объема работ в установленный договором срок Предприятие 29.08.2014 направило Обществу уведомление об отказе от договора, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 13.10.2014 - по истечении 30 рабочих дней с момента направления подрядчику уведомления.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по данному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Предприятие, ссылаясь на пункт 15 дополнительного соглашения, начислило неустойку за период с 16.10.2012 по 29.05.2013 (226 дней), исходя из стоимости работ по разработке проектной и рабочей документации (11 024 155 руб. 83 коп.), что составило 2 491 459 руб. 22 коп.; а также начислило неустойку за нарушение начального срока производства работ за период с 17.10.2012 по 31.12.2012 (76 дней) и за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 10.01.2013 по 29.05.2013 (140 дней), исходя из стоимости строительно-монтажных работ по договору без учета дополнительного соглашения (81 671 232 руб. 27 коп.), что составило 17 640 986 руб. 17 коп.

С учетом установленных договором в редакции дополнительного соглашения сроков выполнения проектно-изыскательских работ и сроков выполнения строительно-монтажных работ отдельно по объектам, и исходя из дат подписания актов приемки этих работ Предприятие начислило также неустойку за просрочку выполнения отдельных работ по каждому объекту, что в общей сумме составило 5 909 502 руб. 07 коп.

Всего за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.07.2012 N 15/812-12 Предприятие исчислило неустойку в размере 26 041 983 руб. 46 коп. (2 491 459 руб. 22 коп. + 17 640 986 руб. 17 коп. + 5 909 502 руб. 07 коп.).

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.04.2012 заключили договор N 167/795-12, согласно которому подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию тепловых сетей согласно перечню, выполнить изыскательские работы, получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, получить положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Общество обязалось также в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции объектов.

Общая стоимость работ по данному договору составила 31 541 400 руб. (пункт 2.1 договора), в том числе 3 185 901 руб. 33 коп. - за выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (пункты 1.1.1 и 2.2 договора) и 28 355 498 руб. 67 коп. - за выполнение строительно-монтажных работ (пункты 1.1.2 и 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 25.04.2012 N 167/795-12 срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора) с 25.04.2012 по 17.09.2012; строительно-монтажных работ - с 18.09.2012 по 10.07.2012.

В пункте 7.2 названного договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора в отношении объекта "реконструкция тепловых сетей в квартале 7-17 Сосновой Поляны от ТК-3 до ТК-5 на тепловых сетях вдоль ул. 2-я Комсомольская и от ТК-5 до насосной станции по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 47, корп. 4, Красносельский р-н" выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 29.12.2012.

По расчету кредитора неустойка за период с 30.09.2012 по 29.12.2012 (91 день), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора по названному объекту (1 533 938 руб. 46 коп.), составила 139 588 руб. 40 коп.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1 в отношении объекта "реконструкция тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., Выборгский р-н" выполнены с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013.

По расчету кредитора неустойка за период с 30.09.2012 по 30.06.2013 (274 дней), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора по названному объекту (1 651 962 руб. 17 коп.), составила 452 637 руб. 63 коп.

Строительно-монтажные работы по названному договору в полном объеме не выполнены. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по этому договору Предприятие 30.04.2014 направило в адрес Общества уведомление о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты направления уведомления - с 12.05.2014.

По расчету кредитора неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по данному договору за период с 11.07.2013 по 12.05.2014 (306 дней), исходя из общей стоимости работ в соответствии с пунктом 2.3 договора (28 355 498 руб. 67 коп.), составила 8 676 782 руб. 59 коп.

Всего сумма неустойки по договору договора от 25.04.2012 N 167/795-12 составила 9 269 008 руб. 62 коп.

Предприятие, ссылаясь на указанные обстоятельства, просило включить его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела указал, что с расторжением договоров не прекратилось право кредитора взыскивать неустойку.

Вместе с тем суд, с учетом доводов Ефимова А.В., снизил размер неустойки до 14 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, посчитал немотивированным такое уменьшение судом первой инстанции размера неустойки.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисленная Предприятием неустойка по договорам от 25.02.2012 N 172/547-12 и от 23.07.2012 N 14/813-12 подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Банка России; неустойку по иным договорам суд снизил до размера, исчисленного по двойной ставке рефинансирования Банка России.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка в сумме 41 233 874 руб. 97 коп. справедлива и соразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по указанным договорам.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованным, соответствуют материалам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит проверке судом. По результатам такой проверки судом выносится определение о включении либо об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки позиции подателя жалобы вывод судов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 10, 404 ГК РФ является обоснованным.

Доводы Ефимова А.В. об отсутствии оснований для начисления неустойки по договорам от 25.02.2012 N 172/547-12 и от 23.07.2012 N 14/813-12 полностью, а также по договору от 23.07.2012 N 15/812-12 за нарушение начального и конечного срока выполнения работ и по договору и частично по договору от 25.04.2012 N 167/195-12 подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 328, 404, 405, 406 и 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; в этом случае подрядчик не считается просрочившим выполнение обязательств; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суды установили, что по договорам подряда от 25.05.2012 и от 23.07.2012 должник фактически приступил к выполнению строительно-монтажных работ, частичное исполнение которых сторонами не оспаривается.

В отношении договора от 25.04.2012 суд апелляционной инстанции выявил, что в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 30.06.2013, подтверждающий выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ.

Поскольку выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Ефимова А.В. о неисполнении кредитором обязанности по согласованию указанной документации.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отсутствии надлежащих доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, его вина в таком нарушении обязательств предполагается.

Довод Ефимова А.В. об отсутствии оснований для начисления неустойки на цену работ, установленную в договорах, ввиду ее последующего изменения дополнительными соглашениями противоречит требованиям действовавшего на дату заключения договоров законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленный Предприятием расчет неустойки соответствует условиям договоров.

Суд также обоснованно посчитал немотивированным снижение судом первой инстанции общей суммы неустойки до 14 000 000 руб. без указания причин такого уменьшения согласованного договорами размера ответственности.

С учетом заявления Ефимова А.В. о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности заявленной санкции, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, рассчитал размер неустойки по каждому договору и мотивировал свой расчет.

Суд указал, что по договорам от 25.02.2012 N 172/547-12 и от 23.07.2012 N 14/813-12 неустойка начисляется исходя из ставки рефинансирования Банка России, поскольку работы выполнены Обществом в объемах, согласованных в договорах и Предприятие получило результат работ, хотя и с задержкой. По расчету суда неустойка по договору от 25.02.2012 N 172/547-12 составила 16 521 466 руб. 56 коп., по договору от 23.07.2012 N 14/813-12 - 8 749 921 руб. 43 коп.

По иным договорам, работы по которым в установленных договорами объемах не сданы, суд также применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, правомерно исчислив ее размер по двойной ставке рефинансирования. Суд рассчитал, что по договору от 23.07.2012 N 15/812-12 определенная таким образом неустойка составляет 11 772 387 руб. 20 коп., по договору от 25.04.2012 N 167/795-12 - 4 190 099 руб. 78 коп.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Предприятия. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А56-42909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного акционера закрытого акционерного общества "РСУ-103" Ефимова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец