|
18 апреля 2017 г.
|
Дело N А56-42909/2014/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,
при участии:
от и.о конкурсного управляющего: Костенок А.С. по доверенности от 29.03.2017,
от ООО "Сто Третий Трест": Дьячек Т.И. по доверенности от 26.07.2016, Чечуги А.Д. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2628/2017) ООО "Сто Третий Трест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу N А56-42909/2014/сд.20 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Юновича С.В. к ООО "Сто Третий Трест" о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в отношении ЗАО "РСУ-103" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович, о чем 30.05.2015 опубликованы сведения.
Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 01.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по перечислению ЗАО "РСУ-103" в пользу ООО "Сто Третий Трест" в период с 05.09.2011 по 25.02.2014 денежных средств в сумме 33793607 руб. 75 коп.; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2016 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Сто Третий Трест" 33793607 руб. 75 коп., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Сто Третий Трест" указанной суммы в конкурсную массу должника.
ООО "Сто Третий Трест" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает недоказанным наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам. При этом заявителем оспариваются сделки, совершенные в период с 05.09.2011 по 25.02.2014, однако доказательства заинтересованности имеются только с 29.11.2012, когда Ефимов А.В. приобрел 90% долей в ООО "Сто Третий Трест", до указанной даты доказательств аффилированности нет. Указание суда первой инстанции на анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "РСУ-103" в подтверждение признака неплатежеспособности полагает необоснованным, поскольку за 2011 года анализ не проводился, а после совершения оспариваемых платежей коэффициент абсолютной ликвидности не уменьшился. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии встречного предоставления.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. ООО "Сто Третий Трест" и ЗАО "РСУ-103" с 2008 года являлись заинтересованными лицами, что следует из устава ответчика и иных представленных в материалы обособленного спора доказательств. Отмечено, что в течение 6 месяцев, пока длилось производство в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы о наличии факта у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей. Ссылался на определение Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015, согласно которому повторное предоставление заявителю процессуального права, которым он в суде первой инстанции не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Кроме того, на основании финансового анализа было вынесено решение о признании должника банкротом, которое вступило в законную силу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информацией, дело о банкротстве ЗАО "РСУ-103" возбуждено 29.08.2014. Руководителем должника с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И.
Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Рассмотрение вопроса о признании должника банкротом назначено на 26.10.2015.
При анализе выписок по расчетным счетам должника установлено, что ряд расходных операций в пользу ответчика с назначением платежей - по оплате услуг ответчику подпадает под признаки статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку платежи в период с 05.09.2011 по 25.02.2014 в общей сумме 33793607 руб. 75 коп. со ссылками на договор N 01/СТТ-11 от 11.01.2011, счет N 1 от 30.04.2012, счет N 2 от 06.12.2012 совершены в отношении заинтересованного лица менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, преследовали цель причинить имущественный вред кредиторам должника, и такой вред причинен вследствие уменьшения объема конкурсной массы, и.о. конкурсного управляющего указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи.
В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения относительно наличия признака заинтересованности сторон оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности у должника, а также цели причинения имущественного вреда кредиторам. Каких-либо документов, подтверждающих основания оспоренных конкурсным управляющим платежей, представлено не было.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица чем презюмируется цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, установил, что ООО "Сто Третий Трест" и ЗАО "РСУ-103" являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку Ефимов А.В. владеет 90% долей в ООО "Сто Третий Трест" и является единственным акционером ЗАО "РСУ-103"; а Бондарчук Л. И., которая являлась руководителем ЗАО "РСУ-103" с 12.11.2010, стала 16.07.2013 генеральным директором ООО "Сто Третий Трест", что позволяет указывать на наличие признаков группы лиц по п.2 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лицо, которые являются аффилированным лицами должника.
Согласно материалам дела Ефимов А.В. является учредителем и участником ООО "Сто Третий Трест" с размером доли не менее 51%, увеличенной до 90%. 25.12.2007 Ефимов А.В. стал единственным акционером ЗАО "РСУ-103". Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сто Третий Трест" и ЗАО "РСУ-103" с 2008 года являлись заинтересованными лицами основан на представленных доказательствах, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Указанный факт нашел объективное подтверждение.
С учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, причинение вреда кредиторам должника помимо остальных презумпций также объективно подтверждено притом, что документов - договора N 01/СТТ-11 от 11.01.2011; счетов N 1 от 30.04.2012 и N 2 от 06.12.2012, которые указаны как основания оспариваемых платежей, ответчиком не представлено, и и.о. конкурсного управляющего такие документы в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавались, в связи с чем квалификация спор
