|
11 октября 2016 г.
|
Дело N А56-42909/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, О.А.Рычаговой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Костенюк А.С. по доверенности от 01.03.2016,
от ответчика: Федотовой Д.А. по доверенности от 27.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23764/2016) и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В.
о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарчук Ларисы Игоревны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2016 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" о привлечении к субсидиарной ответственности Бандарчук Ларисы Игоревны до окончания расчетов с кредиторами.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по заявлению в рассматриваемом случае не имелось. Отметил, что бездействие бывшего руководителя по передаче документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, полагают, что по вине Бондарчук Л.И весь объем включенных в реестр требований может быть не погашен. Суд первой инстанции, приостановив производство по обособленному спору, не установил факты, имеющие правовое значение для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Полагает, что возможно было в целях процессуальной экономии рассмотреть вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и приостановить производство лишь в части определения размера ответственности.
Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Бондарчук Л.И. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.
23.03.2016 и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бондарчук Л.И.
Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом чего и положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел основания для приостановления производства по заявлению.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Как следует из абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами л
