Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-24591/16

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-42909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от Бондарчук Л.И.: Федотовой Д.А. по доверенности от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24591/2016, 13АП-24589/2016) Бондарчук Л.И. и и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-42909/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. об истребовании у Бондарчук Л.И. сведений и документов о деятельности должника согласно перечню, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 23.08.2016, удовлетворив заявление и.о конкурсного управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции истребовал у бывшего директора ЗАО "РСУ-103" Бондарчук Ларисы Игоревны бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности; статистическую и налоговую отчетность должника за последний отчетный период, предшествующий дате вынесения решения об открытии процедуры конкурсного производства, а также поквартально за имеющиеся периоды с аналитической расшифровкой активов; перечень кредиторов должника с указанием основной суммы задолженности, штрафов, пеней или иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и сроков наступления их исполнения, полного наименования (Ф.И.О.) кредитора, его местонахождения (места жительства) или фактического (юридического) адреса, тел. факс, а также документы подтверждающие сумму задолженности; список налоговых и иных уполномоченных органов, в которых ЗАО "РСУ-103" состоит как налогоплательщик, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения; список кредитных организаций (банков) в которых у ЗАО "РСУ-103" открыты текущие, валютные, транзитные и иные банковские счета, с указанием расчетного и корреспондентского счетов; учредительные документы (со всеми изменениями и дополнениями); документы, подтверждающие права ЗАО "РСУ-103" на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый земельный участок, а также технические паспорта на недвижимое имущество; внутренние документы ЗАО "РСУ-103", в том числе положение о совете директоров (наблюдательном совете), положение о правлении, о генеральном директоре; приказы и распоряжения руководителя; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ЗАО "РСУ- 103", заключения аудитора (аудиторский фирм); договоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ЗАО "РСУ-103" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и не коммерческими организациями, государственными органами; документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ЗАО "РСУ-103" обязанности по уплате обязательных платежей; коллективный трудовой договор (соглашение); квартальные и годовые документы бухгалтерской отчетности (с соответствующими отметками налоговых органов об их принятии), приказ о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств и последние инвентаризационные ведомости; лицензии; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); производственные и сбытовые программы ЗАО "РСУ-103"; сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) для ЗАО "РСУ-103" (оценочно: доля в поставках); сведения об основных потребителях продукции (работ, услуг) для ЗАО "РСУ-103" (оценочно: доля в общем объеме реализации); сведения о наличии у ЗАО "РСУ-103" ликвидного имущества, в т.ч. акции, облигации и иные ценные бумаги; сведения об обременении имущества (активов) обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, переданы ли в залог); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ЗАО "РСУ-103)" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.д.); сведения о внутренней структуре, перечень его структурных подразделений в т.ч. обособленных структурных подразделений (филиалов, представительств); сведения о фактической численности работников, утвержденной штатное расписание; сведения о выданных ЗАО "РСУ-103" доверенностях; сведения об организациях, в которых ЗАО "РСУ-103" является учредителем (участником) и сведения о доле участия, о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) ЗАО "РСУ-103", о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов); информацию о местонахождении архивных документов. В части присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в удовлетворении заявления отказано.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Юновичем С.В. и Бондарчук Л.И. поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о применении меры ответственности на случай неисполнения судебного акта, ссылаясь на п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отмечено, что суд первой инстанции не мог отказать во взыскании судебной неустойки, а лишь вправе был уменьшить ее размер.

Бондарчук Л.И. полагает неправомерным определение в части истребовании документации ЗАО "РСУ-103". Ссылается на абз. 3 ст. 16 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", согласно которому обязательным условием для передачи сведений, составляющих государственную тайну, органам государственной власти, предприятиям, учреждениям и организациям является выполнение ими требований, предусмотренных в ст. 27 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (получение допуска к государственной тайне). В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции Бондарчук Л.И. указывала, что согласно лицензии N ГТ 0038440 от 30.09.2011 ЗАО"РСУ-103" получила допуск на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того в материалы дела было представлено письмо ФСБ России N 6-4/4127 от 11.07.2016, которым также было подтверждено, что в период с 2011 по 2014 год, ЗАО "РСУ-103" осуществляло работу с документами, составляющими государственную тайну, имеющими гриф "секретно". В ходе разбирательства в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юнович С.В не отрицал, что у него отсутствует допуск к государственной тайне. По указанной причине передача документов о деятельности ЗАО "РСУ-103" Юновичу СВ. невозможна в силу абз. 3 ст. 16 Закона РФ 1 "О государственной тайне" и абз. 2 ст. 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В оспариваемом определении суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки указанным доводам Бондарчук Л.И. и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно апелляционных жалоб друг друга их податели возражали.

Представитель Бондарчук Л.И. отметила, что обязанность по передаче документов является процессуальной, в связи с чем статья 308.3 ГК РФ не может быть применена.

Конкурсный управляющий отметил, что информация о том, что ЗАО "РСУ-103" осуществляло работу с документами, составляющими государственную тайну, не раскрывались в ходе наблюдения лицами, участвующими в деле, владеющими документацией. Кроме того, ЗАО "РСУ-103" был получен ответ из УФСБ России по. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2016 N 6-4/4127, согласно которому в феврале 2014 года действие лицензии на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну, было приостановлено. В начале 2016 года руководством ЗАО "РСУ-103" принято решение о ликвидации секретного делопроизводства и возврата бланка лицензии на работу со сведения, составляющими государственную тайну. Таким образом, документы, содержащие сведения, охраняемые ФЗ "О государственной тайне" были ликвидированы. Как пояснил представитель УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при передаче указанного ответа, документы, содержащие государственную тайну хранятся у компании, которая выдала лицензию ЗАО "РСУ-103", а именно ООО "РЦ РЕУС".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы и возражения подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. обратился с заявлением об истребовании у директора ЗАО "РСУ-103" Бондарчук Ларисы Игоревны сведений и документов о деятельности должника согласно перечню, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность бывшим руководителем ЗАО "РСУ-103" не была исполнена, что послужило основанием для и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" для обращения с ходатайством об истребовании документов и, с учетом уточнения 29.03.2016, о присуждении ЗАО "РСУ-103" судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта об истребовании документов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неисполнении Бондарчук Л.И. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве притом, что доводы и.о. конкурсного управляющего документально не опровергнуты. Отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывший руководитель должника не подтвердил отсутствие возможности передачи истребуемых документов. Оснований для присуждения руководителю выплаты неустойки с применением прогрессивной шкалы расчетов судом не установлено.

Доводы Бондарчук Л.И. отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что истребованные судом документы содержали сведения, составляющие государственную тайну.

Документы, истребованные конкурсным управляющим у руководителя должника, не относятся к содержащим государственную тайну, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.03.2015) "О государственной тайне" (далее - Закона о государственной тайне), государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержатся в статье 5 Закона о государственной тайне и включает в себя, в том числе следующие сведения:

в военной области - сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности - об организации, о силах, средствах и методах обеспечения безопасности объектов государственной охраны, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

Согласно статье 11 Закона о государственной тайне основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию.

При засекречивании этих сведений их носителям присваивается соответствующий гриф секретности. Законом РФ установлено три степени секретности (три грифа секретности): "секретно", "совершенно секретно" и "особой важности".

Статьей 12 Закона о государственной тайне предусмотрено, что на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные: 1) о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; 2) об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; 3) о регистрационном номере; 4) о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Гриф проставляется на первом листе документа в верхнем правом углу лицевой стороны документа (обложки и титульного листа издания). При этом с грифом ограничения доступа на носитель секретной информации наносится дополнительная информация, где указывается степень секретности, действующий орган государственной власти (засекречивающий носитель), регистрационный номер.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 12 Закона о государственной тайне, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203.

В нарушение указанных норм Бондарчук Л.И. не указано, какие из истребованных документов имеют гриф секретности и обязательные реквизиты, перечисленные в статьях 8, 12 Закона о государственной тайне.

Документы, истребованные управляющим в соответствии с нормами статьи 126 Закона о банкротстве, не относятся к содержащим государственную тайну.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, согласно ответу из УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.07.2016 N 6-4/4127, в феврале 2014 года действие лицензии на право проведения работ со сведениями, составляющими государственную тайну, было приостановлено, в начале 2016 года принято решение о ликвидации секретного делопроизводства и возврата бланка лицензии на работу со сведения, составляющими государственную тайну. Документы, содержащие государственную тайну хранятся у компании, которая выдала лицензию ЗАО "РСУ-103", а именно ООО "РЦ РЕУС". ООО "РЦ РЕУС" направило уведомление (N 136 от 14.06.2016 г.) в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о принятом ЗАО "РСУ-103" решении о ликвидации секретного делопроизводства. Таким образом, несмотря на то, что бывший руководитель должника обладает допуском к государственной тайне, это не означает, что Бондарчук Л.И. располагает такой документацией, т.к. она была ликвидирована ООО "РЦ РЕУС". Более того, документы истребовались у Бондарчук Л.И., а не у ООО "РЦ РЕУС". Из указанного следует, что Бондарчук Л.И. надлежало в порядке абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передать документацию и иные материальные ценности ЗАО "РСУ-103" и.о. конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103".

Доводы и.о. конкурсного управляющего о применении неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения астрента.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, притом, что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Правовым значением и целями передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее). Рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, выясняет обстоятельства того, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь). Размер субсидиарной ответственности также установлен Законом о банкротстве.

В связи с изложенным само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение астрента.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева