|
27 мая 2016 г.
|
Дело N А56-42909/2014/з
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,
рассмотрев ходатайство единственного акционера ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 ЗАО "РСУ - 103" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Юновича С.В.
На указанное решение единственным акционером ЗАО "РСУ-103" Ефимовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить.
29.04.2016 года от единственного акционера ЗАО "РСУ-103" Ефимова А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором акционер просил в качестве обеспечительной меры запретить Юновичу С.В. запрашивать сведения о должнике, а также осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, распоряжаться имуществом должника, увольнять работников должника, предъявлять требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В обоснование принятия обеспечительных мер единственным акционером должника приведены доводы о представительстве на стороне арбитражного управляющего Юновича С.В. и одного из кредиторов, действия временного управляющего Юновича С.В. в ходе процедуры наблюдения, представляющиеся подателю апелляционной жалобы не отвечающими интересам должника, кредиторов и общества. Выражено мнение о возможности злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего Юновича С.В., о смене которого решение собрания кредиторов в силу обеспечительных мер, ранее установленных, принято быть не может, вследствие чего на основании статей 10 ГК РФ и норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил запретить Юновичу С.В. запрашивать сведения о должнике, а также осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, распоряжаться имуществом должника, увольнять работников должника, предъявлять требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в совокупности с приведенными документами, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия.
Предположения обратившегося лица не могут быть положены в основание судебного акта, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ.
Кроме того, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитраж
