Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2019 г. N Ф07-14397/19 по делу N А44-1127/2019

08 ноября 2019 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А44-1127/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) от акционерного общества "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк).

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "Эксперт Системс" на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 27.05.2019 заявление Банка об установлении его требований назначено к рассмотрению.

Определением от 16.08.2019 удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" и акционеров Общества о фальсификации, представленных Банком доказательств, суд обязал Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации предоставить информацию об операциях и сделках Банка, а также его отчетность.

Не согласившись с данным определением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.09.2019.

Податель жалобы считает, что нарушено его законное право на обжалование, предоставленное законом.

Банк утверждает, что Резниченко А.Н. не имел права участвовать в судебном заседании 14.08.2019 в качестве представителя акционеров должника, обществ с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест", "Секьюрити Мейджор" и "МД-Консалт" ввиду отсутствия полномочий.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ходатайства о фальсификации доказательств; допустил нарушение коммерческой тайны и злоупотребил правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с означенным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Банка на определение суда первой инстанции от 16.08.2019 об истребовании доказательств, так как оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.В. Яковец