Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-32771/22 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

финансовый управляющий: Ткаченко М.А., от ЗАО ООО "СБК -Ритейл" Гребнева Е.В. (доверенность от 10.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32771/2022) Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-64846/2017/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий с Кичиджи Еленой Михайловной, возникших при распределении конкурсной массы должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2017 поступило заявление ООО "СБК-Ритейл" о признании Кичиджи Николая Николаевича (далее - Кичиджи Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Решением от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника (Кичиджи Елена Михайловна), возникших при распределении конкурсной массы должника (относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, в части обязанности финансового управляющего перечислять из конкурсной массы в пользу супруги должника взысканных по оспоренным сделкам денежных средств).

Определением от 19.09.2022 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., установил отсутствие обязанности у финансового управляющего по перечислению из конкурсной массы должника в пользу Кичиджи Е.М. взысканных по оспоренным сделкам денежных средств.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н., Кичиджи Е.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просят определение отменить, полагая, что в конкурсную массу должника подлежали включению только 50% от прав требований к Кичиджи А.Н. и Кичиджи В.Н., поскольку данные требования являются общим имуществом супругов.

В апелляционный суд также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой Кичиджи А.Н. и Кичиджи В.Н. просили определение отменить, полагая. что включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения супруги на супружескую долю.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании ЗАО ООО "СГК -Ритейл" также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на ранее рассмотренный арбитражным судом обособленный спор N А56-64846/2017/сд.8 (определение от 27.06.2019), согласно которому недействительной сделкой признано перечисление должником 09.07.2015 в пользу Колчина Георгия Михайловича денежных средств в размере 612 244 руб. 57 коп.; на основании исполнительного листа от 17.12.2019 серии ФС N 032155105 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в конкурсную массу должника поступило 612 244 руб. 57 коп.

Из заявления финансового управляющего и приложенных к нему документов следует, что 02.08.2022 он получил требование Кичиджи Е.М. от 21.07.2022, в котором супруга должника требует перечислить в ее пользу от взысканных в конкурсную массу денежных средств (306 122 руб.), полагая что денежные средства, которые взысканы в результате оспоренной сделки в пользу конкурсной массы должника, являются совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Полагая, что заявленные требования не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Денежные средства, на которые претендует супруга должника, поступило в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительным сделки на основании статьи 10 ГК РФ. Судом установлено, что оспариваемый платеж заключен со злоупотреблением правом, стороны сделки действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из смысла положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника действует в интересах конкурсных кредиторов должника; результат оспаривания таких сделок должен приводить к защите интересов кредиторов.

Удовлетворение арбитражным судом заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с положениями статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

В рассматриваемом случае Кичиджи Е.М. не могла не знать о совершении супругом существенно убыточных сделок с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, негативно влияющих на их совместный имущественный комплекс.

Данная сделка по нормам семейного законодательства супругой не оспаривалась.

Учитывая то, что совместная собственность супругов на имущество прекращена с момента совершения сделок, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, устанавливающие право супруга должника на получение части денежных средств, в настоящем случае применению не подлежат.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 310-ЭС18-22280, от 26.05.2020 N 307-ЭС17-22291(2) и от 21.01.2022 N 304-ЭС18-16828(2).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что финансовым управляющим оспорены сделки должника на сумму 304 410 855 руб. 036 коп.

По результатам оспаривания сделок в конкурсную массу должника поступило 1 163 303 руб. 76 коп.

При этом, по части оспариваемых сделок контрагентами должника выступали аффилированные с ним лица, в том числе Кичиджи Анастасия Николаевна, являющейся дочерью Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.

Сделки признанны недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества должника от требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков