Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2023 г. N Ф07-22113/22 по делу N А56-64846/2017

09 марта 2023 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенности от 30.04.2021 и 07.02.2022),

рассмотрев 01.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В арбитражный суд 18.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение), а именно: 14 065 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Невский Дом" с начальной ценой 14 602 300 руб., прав требования к ЗАО "Спецобслуживание" в размере 7 762 456,63 руб. с начальной ценой 7 762 456,63 руб. и прав требования к ЗАО "Спецобслуживание" в размере 1 276 360,14 руб. с начальной ценой 1 276 360 руб.

Определением от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств отказано.

Определением от 16.08.2022 утверждено Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение от 16.08.2022 об утверждении Положения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определения суда первой инстанции от 16.08.2022.

Податели кассационной жалобы указывают, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена часть требований апелляционной жалобы.

Податели жалобы не согласны с порядком и условиями продажи имущества на торгах, определенной управляющим начальной стоимостью продажи. По мнению подателей жалобы, суду первой инстанции следовало назначить экспертизу по определению рыночной стоимости акций.

Податели жалобы указывают, что Положение не содержит условий о преимущественном праве покупки акционеров ЗАО "Невский Дом", судом неправомерно отказано в привлечении акционеров к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, отменить определение от 16.08.2022 и постановление от 01.11.2022 об утверждении Положения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается на признание ранее недействительной сделкой отчуждение должником акций ЗАО "Невский Дом" (обособленный спор N А56-64846/2017/сд.5); раздел имущества супругов в судебном порядке, при котором должнику присуждены 14 065 акций указанного общества, которые зарегистрированы за должником (справка на 16.02.2022); распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Результаты оценки стоимости акций ЗАО "Невский Дом" поступили финансовому управляющему 16.05.2022.

Также финансовый управляющий указал, что требования общества с ограниченной ответственностью "СБКРитейл" и акционерного общества "Альфа-Банк" возникли в результате предоставления поручительств должника по обязательствам ЗАО "Спецобслуживание", требования о процессуальной замене требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Спецобслуживание" удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 15.02.2022 по делу N А56-62267/2015/з.140/п/п и от 22.03.2022 по делу N А56-62267/2015.

На основании изложенного финансовым управляющим направлено в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

- 14 065 акций обыкновенных именных, номинал: 1 руб., номер госрегистрации: 1-01-01825-D, ЗАО "Невский дом", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 21Н, оф.9, ОГРН 1037851015410, ИНН 7826720781, начальная цена продажи 14 602 300 руб.;

- права требования в размере 7 762 456,63 руб., дебитор: ЗАО "Спецобслуживание", содержание обязательства: право требования поручителя, основание возникновения: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу N А56-62267/2015/з.140/п/п, начальная цена продажи 7 762 456,63 руб.;

- права требования в размере 1 276 360,14 руб., дебитор: ЗАО "Спецобслуживание", содержание обязательства: права требования поручителя, основание возникновения: определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу N А56-62267/2015, начальная цена продажи 1 276 360,14 руб.

Финансовым управляющим представлены указанное Положение, решение об оценке имущества должника, устав ЗАО "Невский Дом", справка о рыночной стоимости акций указанного общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к выводам о соответствии Положения нормам статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в отдельном определении от 16.08.2022 также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в связи с чем постановлением и дополнительным постановлением от 01.11.2022 оставил определения суд первой инстанции от 16.08.2022 в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 139 Закон о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как мотивированно указали суды первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто должником, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве). Доказательств оспаривания проведенной оценки не имеется.

Представленный порядок продаж соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139, 142, 213.25 - 213.26 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, либо третьих лиц, направлен на достижение целей проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которым экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Довод жалобы о том, что Положение не содержит условий о преимущественном праве покупки акционеров ЗАО "Невский Дом", судом неправомерно отказано в привлечении акционеров к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется судом округа, в силу следующего.

Судебной практикой выработан правовой подход, направленный на соблюдение охраняемого законом интереса иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве.

При действующем правовом регулировании баланс интересов победителя торгов и иных участников этого общества будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Изложенный подход основан на положениях пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Аналогичная правовая позиция (применительно к преимущественному праву приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации), изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 1989/09 по делу N А14-1423/2008 и актуальна для разрешения подобных споров в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие у акционеров преимущественного права приобретения акций основан на положениях действующего нормативного регулирования, в связи с чем его дублирование в Положении не является обязательным, а отсутствие указание на такое право само по себе не нарушает права третьих лиц.

Вопреки утверждению подателей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу требования супругов Кичиджи в части отмены определения суда первой инстанции об утверждении Положения, что отражено в постановлении от 01.11.2022, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дел.

В силу части 2 названной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку статьи 66, 82 АПК РФ не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по кассационной жалобе в части на определение от 16.08.2022 и постановление от 01.11.2022 по об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств следует прекратить.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 188 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверив доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции данных ходатайств, приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайств отказано правомерно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц заявители ссылались, что ЗАО "Невский дом" является непубличным обществом и его акционеры, как и само ЗАО "Невский дом" наделены преимущественным правом на приобретение акций общества, отчуждаемых по возмездным сделкам другим акционером по цене, установленной по результатам торгов. Арбитражному суду, по мнению должника и его супруги, следует привлечь для участия в обособленном споре ЗАО "Невский дом", Колчина Льва Георгиевича, Купцова Вадима Геннадьевича, Угаркину Светлану Петровну, Крутова Дениса Викторовича.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, заявителями не представлено надлежащих доказательств необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Невский Дом", акции которого подлежат реализации на торгах в процедуре банкротства должника, и его акционеров, не обосновали, каким образом принятым судебным актом права и обязанности указанных лиц затрагиваются исходя из предмета заявленных финансовым управляющим требований (утверждение Положения).

В обоснование ходатайства о назначении оценочной экспертизы (при реализации имущества) должник ссылается на то, что в заявленном финансовым управляющим Положении начальная стоимость пакета акций составляет 14 602 300 руб. Должник полагал, что заявленная финансовым управляющим начальная цена пакета обыкновенных именных акций ЗАО "Невский Дом" является завышенной, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга по делу N 2-1200/2020-126; завышение финансовым управляющим стоимости акций потенциально повлияет на отказ заинтересованных лиц в приобретении акций в ходе торгов, что не позволит достичь цели Закона о банкротстве при их реализации.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и экспертиза назначается в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение оценки финансовым управляющим за свой счет с привлечением оценочной организации является его правом, а не обязанностью в силу прямого указания Закона о банкротстве, согласно которому оценку имущества должника осуществляет финансовый управляющий, о чем принимает соответствующее решение; начальная продажная цена имущества должника является именно начальной, поскольку может измениться как в сторону повышения, так и в сторону понижения в соответствующей ситуации при проведении торгов.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, не представлено, Положение правомерно утверждено судом в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-64846/2017 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А56-64846/2017 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника оставить без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец