Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф07-6799/11 по делу N А56-45610/2010

25 февраля 2013 г.

А56-45610/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Власовой М.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" Прохоровой О.Е. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45610/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 в отношении потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014 (далее - Кооператив), введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович. Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 12.11.2011.

В рамках процедуры наблюдения 10.12.2011 Плотников Сергей Иванович обратился в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 68 167 499 руб. из заемного обязательства.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи денежных средств должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 определение от 06.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 06.08.2012 и постановление апелляционного суда от 27.11.2012 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (кредитор), место нахождения: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 24, ОГРН 1045900856385 (далее - Общество), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 датирован договор займа, по условиям которого Плотников С.И. передает должнику денежные средства в размере 54 000 000 руб. сроком до 15.07.2011.

В связи с тем, что Кооперативом денежные средства Полникову С.И. возвращены не были, последний обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 68 167 499 руб. из заемного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, так как считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Судами установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Кооперативу не представлены, в связи с чем сделан вывод о том, что договор займа следует считать незаключенным.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив доказательства, представленные Плотниковым С.И в обоснование заявленного требования, а также доказательства, представленные Обществом в обоснование своих возражений относительно заявленного требования, суды пришли к правильному выводу о том, что факты платежеспособности физического лица и реальной передачи денежных средств Кооперативу не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе заявителю во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами обеих инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А56-45610/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.Г. Власова А.В. Яковец