Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-16492/19 по делу N А56-64846/2017

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А., от должника представителя Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.6,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кичиджи Николая Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 02.04.2015 квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А (далее - квартира N 72), заключенного между Кичиджи Еленой Михайловной и Кичиджи Анастасией Николаевной (далее - Договор дарения); применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Кичиджи Е.М. (супруга должника) и Кичиджи А.Н. (дочь должника) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определениями арбитражного суда от 05.04.2019, 15.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования Муниципальный округ Звездное Московского района Санкт-Петербурга", Колчин Лев Георгиевич, Колчин Марк Георгиевич.

Определением от 27.06.2019 признан недействительной сделкой заключенный между Кичиджи Е.М. (дарителем) и Кичиджи А.Н. (одаряемой) Договор дарения квартиры N 72, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон в первоначальное состояние.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.6 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление от 27.10.2019 отменить.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения обособленного спора у должника в результате оспаривания ряда сделок, помимо спорной квартиры, имелись подлежащие включению в конкурсную массу пригодные для постоянного проживания жилые помещения. Судом не учтено, что в результате восстановления положения сторон в первоначальное положение на спорную квартиру будет распространяться режим совместной собственности супругов, соответственно только половина указанной квартиры может быть включена в конкурсную массу и подлежит реализации, либо половина вырученных денежных средств от реализации имущества, являющегося совместной собственностью Кичиджи Н.Н., подлежит передаче супруге должника.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, апелляционный суд определил в качестве единственного жилья должника квартиру N 72 в нарушение порядка, предусмотренного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поступил отзыв, в котором поддержана позиция финансового управляющего, изложенная в жалобе.

В судебном заседании финансовым управляющим поддержаны кассационные доводы.

Представитель должника просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кичиджи Н.Н. состоит в браке с Кичиджи Е.М. с 29.04.1984, что подтверждается соответствующей копией свидетельства о браке, а также письмом отдела ЗАГСа Фрунзенского района от 30.06.2018 N 2335.

В период брака Кичиджи Е.М. приобрела на основании договора купли-продажи квартиру N 72 договора купли-продажи от 28.01.1997, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.02.1997 внесена регистрационная запись N 96238863.

По Договору дарения от 02.04.2015 Кичиджи Е.М. подарила и передала, а Кичиджи А.Н. приняла в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру N 72. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2015.

В обоснование недействительности Договора дарения финансовый управляющий ссылался на причинение оспариваемой сделкой имущественного вреда конкурсным кредиторам, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 2,5 млрд руб. При этом имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, отсутствуют доказательства наличия у должника источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена заинтересованными лицами по отношению к должнику, результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, учитывая отсутствие доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, пришел к выводу, что сторонами оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, в результате чего удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом, в то же время установил, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, следовательно, возможность возврата этой квартиры в конкурсную массу должника не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый договор заключен 02.04.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами установлено, что по Договору дарения супруга должника безвозмездно передала совместно нажитое с должником недвижимое имущество в пользу заинтересованного лица - дочери.

Судами также отмечено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. Доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах обособленного спора не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, как верно указали суды, действия, совершенные сторонами Договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. О недобросовестности подобного поведения должник не мог не знать ввиду наличия ближайших родственных связей с ответчиками. Презумпция осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и недобросовестной цели заключения сделки не опровергнута ответчиками.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов в указанной части.

Относительно доводов финансового управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции порядка определения жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, предусмотренного Постановлением N 48, и, как следствие, ошибочности вывода о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 48, следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в абзаце втором пункта 3 Постановления N 48 также разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судами, должник зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается справкой по форме N 9.

Согласно справке о регистрации в спорной квартире также зарегистрированы по месту жительства Кичиджи Е.М., Кичиджи А.Н., Колчин Л.Г., Колчин М.Г.

Согласно справке Отдела образования Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 28.05.2019 Колчин Л.Г. и Колчин М.Г. обучаются в гимназии Московского района Санкт-Петербурга, что также подтверждает доводы должника о проживании несовершеннолетних детей по месту регистрации в Московском районе.

В заключении от 06.05.2019 N 666-РП, имеющемся в материалах дела, орган опеки и попечительства указывает, что, принимая во внимание отсутствие у несовершеннолетних иного жилого помещения, в целях обеспечения интересов несовершеннолетних, по мнению органа опеки и попечительства, что удовлетворение исковых требований финансового управляющего об оспаривании сделки в рамках несостоятельности (банкротстве) должника противоречит интересам несовершеннолетних, зарегистрированных в спорной квартире, и приведет к ущемлению имущественных прав несовершеннолетних.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и установив отсутствие доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения, пришел к выводу, что возможность возврата квартиры N 72 в конкурсную массу должника не доказана.

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Кичиджи Н.Н. усматривается, что, помимо настоящего спора, в производстве суда имелись другие заявления о признании недействительными иных сделок по отчуждению жилых помещений, совершенных должником и его супругой в преддверии банкротства.

Так, в ходе оспаривания сделок по заявлениям финансового управляющего судом были признаны недействительными следующие сделки:

1. Заключенный 07.04.2015 должником договор дарения земельного участка площадью 1 305 кв. м и жилого дома с надворными постройками общей площадью 430,7 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Средний пер., д. 4а (определение от 28.11.2018 по обособленному спору N А56-64846/2017/сд.1),

2. Договор дарения от 20.04.2015 супругой должника жилого дома площадью 484,5 кв. м и земельного участка площадью 1611 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, Александровская ул., д. 1а (определение от 28.11.2018 по обособленному спору N А56-64648/2017/сд.2),

3. Договор дарения от 02.04.2015 супругой должника доли квартиры в размере площадью 94,5 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, кв. 20 (определение от 14.11.2018 по обособленному спору N А56-64648/2017/сд.3),

4. Договор дарения от 02.04.2015 супругой должника квартиры N 21 общей площадью 46,2 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А. (определение от 14.11.2018 по обособленному спору N А56-64648/2017/сд.4).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Постановления N 48, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежал разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно спорная квартира будет защищена исполнительским иммунитетом, преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора, что в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 27.10.2019.

Поскольку суд первой инстанции установил все значимые для данного обособленного спора фактические обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, определение от 27.06.2019 подлежит оставлению в силе.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, судебные расходы по кассационной жалобе подлежат возмещению должнику за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.6 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Кичиджи Елены Михайловны и Кичиджи Анастасии Николаевны в пользу Кичиджи Николая Николаевича по 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с каждой.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко