Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2020 г. N Ф07-930/20 по делу N А56-64846/2017

05 марта 2020 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А., представителя ООО "СБК-Ритейл" Сухова Д.О. по доверенности от 03.02.2020, Кичиджи В.Н., представителя Кичиджи Н.Н. - Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.7,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кичиджи Николая Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович обратился с заявлением с учетом принятых судом уточнений о признании недействительной сделки дарения на сумму 1 000 000 руб., совершенной между должником и Кичиджи Виктором Николаевичем; о взыскании с Кичиджи В.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Кичиджи В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кичиджи В.Н. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим лицом, поскольку финансовый управляющий правомочен действовать лишь от имени должника и не наделен правом на обращение с требованием о признании сделки недействительной от своего имени.

Кроме того, Кичиджи В.Н. указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательства того, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам, не представлены.

Податель жалобы также отмечает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. не носила характер дарения, а являлись оплатой за предоставленные ответчиком юридические услуги по защите прав и материальных интересов Кичиджи Н.Н.

В судебном заседании ответчик и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Кичиджи Н.Н. произведен платеж в адрес Кичиджи В.Н. 04.03.2015 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "дарение".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на то, что указанная сделка является недействительной ввиду того, что совершена между заинтересованными лицами по отношению друг к другу (ответчик является родным братом должника), при злоупотреблении правом и направлена на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку должник является одним из участников группы компаний "Дети" и им предоставлено поручительство в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Сцецобслуживание" и закрытого акционерного общества "Дети" по кредитным договорам, заключенным с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что действия должника и ответчика направлены на вывод активов из конкурсной массы должника с целью избежать обращения взыскания на имущество и содержат в себе признаки злоупотребления правом, а результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае оспариваемый платеж совершен 04.03.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Установленные судами обстоятельства совершения оспариваемой сделки должником в пользу заинтересованного/аффилированного лица (брата должника) не оспариваются подателем жалобы.

Судами также отмечено, что оспариваемая сделка совершена за месяц до наступления сроков исполнения обязательств должника перед акционерным обществом "Альфа-Банк", а также после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита:

- по дополнительному соглашению от 16.07.2014 N 017Х5Т010 к кредитному соглашению АО АльфаБанк" на сумму 500 000 000 руб., срок исполнения обязательств наступил 16.04.2015;

- по дополнительному соглашению от 17.09.2014 N 017Х5Т011 к кредитному соглашению АО "Альфа-Банк" на сумму 75 000 000 руб. срок исполнения обязателсьтв наступил 17.05.2015;

- по дополнительному соглашению от 23.09.2014 N 017Х5Т011 к кредитному соглашению АО "Альфа-Банк" на сумму 109 745 000 руб. солк исполнения обязательств натсупил 23.05.2015.

Как обосновано указано судами, оспариваемым платежом, предшествовавшим в короткий промежуток времени наступлению неисполнения обязательств основных заемщиков, а впоследствии инициации их банкротства, должник реализовал намерение уклониться от исполнения обязанностей поручителя, что не согласуется с добросовестным поведением лица.

Отсутствие у должника имущества и денежных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по настоящему делу, согласно которому должник не представил доказательств наличия у него реальных источников поступления денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного срока могут быть погашены требования кредиторов.

Умысел должника и ответчика, направленный на причинение вреда кредиторам, усматривается в безвозмездности сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены ни должником, ни ответчиком.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 в реестр требований кредиторов Кичиджи Н.Н. включено требование ЗАО "Спецобслуживание" на сумму 806 678 282 руб. Основанием для включения в реестр требования стал договор купли-продажи акций от 22.10.2014, по которому в пользу Кичиджи Н.Н. было переведено 640 950 000 руб. Требование ЗАО "Спецобслуживание" о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 предъявлено должнику уже 20.02.2015, что также подтверждает наступление обязательств должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Довод Кичиджи В.Н. о том, что передача должником ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. не носила характер дарения, а являлась оплатой за предоставленные юридические услуги по защите прав и материальных интересов Кичиджи Н.Н., являлся предметом апелляционного обжалования и получил надлежащую оценку в постановлении от 25.11.2019.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что договор заключен между аффилированными лицами, являющимися родственниками. При этом судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании 18.11.2019, не возмещались стороной спора, которая не является аффилированной по отношению к участникам соглашения об оказании юридических услуг, и не заявлялись должником к возмещению в судебном порядке.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела договора дарения несостоятельна, поскольку положения пункта 1 статьи 574 ГК РФ не исключают возможность заключения договора дарения в устной форме. Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается участвующим в деле лицами. При этом, как указывалось выше, в назначении платежа указано "дарение".

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений о наличии у должника реально существующего имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно сочли доказанным факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в период действия договоров поручительства (неисполненных обязательств перед кредиторами) собственник вправе осуществлять соответствующие действия, в том числе распоряжаться своим имуществом. Однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда должник-поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Действия, совершенные сторонами спорной сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение размера его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, а следовательно, направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемого платежа, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, совершенной с целью ухудшения платежеспособности должника, направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы подателя жалобы о подаче заявления об оспаривании сделки ненадлежащим лицом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 213.32 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми именно финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Ссылка Кичиджи В.Н. на привлечение судом первой инстанции ненадлежащего ответчика несостоятельна с учетом заявленных финансовым управляющим и принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Кичиджи В.Н. отсутствуют.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-64846/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко