Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-3406/20 по делу N А44-1127/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от временного управляющего акционерного общества "Дека" Барановой О.В. (доверенность от 28.02.2020), от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Греськовой Н.Е. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "Дека" Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А44-1127/2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 заявление акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор акционерное общество "ЮниКредит Банк", адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411 (далее - Банк), 07.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего Шаповаленко Б.Н., выразившегося в следующем:

- в непредставлении отзывов на заявления кредиторов и отсутствии в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов;

- в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок отчета и финансового анализа;

- в игнорировании запросов кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019 заявление Банка удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего Шаповаленко Б.Н., выразившееся в непредставлении в арбитражный суд в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение от 08.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права, просит определение от 08.11.2019 и постановление от 04.02.2020 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению Шаповаленко Б.Н., жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Податель жалобы считает, что суды соотнесли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей с нарушением прав и законных интересов кредиторов неправомерно, в отсутствие доказательств их нарушения.

Временный управляющий Шаповаленко Б.Н. указывает, что отчет и финансовый анализ были представлены им в день судебного заседания.

В судебном заседании представители временного управляющего Общества и акционерного общества "Сити Инвест Банк" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Банк, чье требование в размере 213 286 541 руб. 36 коп. включено в реестр требований кредиторов Общества, сослался на то, что временным управляющим Шаповаленко Б.Н. допущены такие нарушения своих обязанностей, как непредставление отзывов на заявления кредиторов и отсутствие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов, непредставление в арбитражный суд в установленный срок отчета и финансового анализа, игнорирование запросов кредиторов.

Кредитор полагал, что временный управляющий Шаповаленко Б.Н. нарушил положения статьи 67 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка частично, признав незаконным бездействие временного управляющего Шаповаленко Б.Н., выразившееся в непредставлении в арбитражный суд в установленный срок отчета и финансового анализа. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 08.11.2019 и постановления от 04.02.2020, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Банком в обоснование своих требований, а также возражения временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника обжалуемым немотивированным бездействием последнего.

Часть 2 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указали суды, временный управляющий Шаповаленко Б.Н. является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, что возлагает на него обязанность неукоснительно соблюдать нормы соответствующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н., выразившихся в непредставлении в арбитражный суд в первоначально установленный срок документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Указанная норма определяет срок для представления отчета временного управляющего о своей деятельности суду, при этом он не является безусловным и пресекательным, поскольку в случае нарушения этого срока должны быть приняты во внимание причины, по которым временный управляющий не смог выполнить свою обязанность.

Из определения от 23.05.2019 по делу о банкротстве должника следует, что судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении Общества назначено на 17.09.2019.

При этом согласно определению от 05.09.2019 временному управляющему Общества суд запретил проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявлений кредиторов - акционерного общества "Сити Инвест Банк", общества с ограниченной ответственностью "Геликон" и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг" - о включении их требований в реестр требований кредиторов Общества, предъявленных в установленный срок.

Определением суда от 17.09.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры наблюдения было отложено на 22.10.2019. К вновь определенному сроку временному управляющему Шаповаленко Б.Н. поручено представить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Временный управляющий Шаповаленко Б.Н. 15.10.2019 представил в Арбитражный суд Новгородской области отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обусловлена объективными причинами, в частности, наличием в деле нерассмотренных обособленных споров, необходимостью истребования временным управляющим документов для проведения анализа у руководителя должника, наложения обеспечительных мер, в связи с чем судебные заседания по итогам процедуры наблюдения Общества неоднократно откладывались на основании определений Арбитражного суда Новгородской области.

Вопреки изложенному Банком не были представлены доказательства того, что временным управляющим Шаповаленко Б.Н. допущены какие-либо нарушения норм законодательства при проведении финансового анализа должника, в том числе, доказательства, подтверждающие уклонение временного управляющего от запроса необходимых документов, сбора необходимых сведений и документов, анализа представленных документов, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая наличие судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, а также то, что по итогу процедуры наблюдения документы, предусмотренные Законом о банкротстве, были представлены временным управляющим за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в протокольном определении от 17.09.2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соблюдении арбитражным управляющим Шаповаленко Б.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела привело к неправильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с недоказанностью Банком нарушения его прав бездействием временного управляющего определение от 08.11.2019 и постановление от 04.02.2020 в обжалуемой части подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А44-1127/2019 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, выразившегося в непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко