Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2020 г. N Ф07-4390/20 по делу N А44-1127/2019

21 мая 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Геликон" представителя Греськовой Н.Е. (доверенность от 16.08.2019), от Федеральной налоговой службы представителя Маминой А.А. (доверенность от 04.10.2019), от акционерного общества "Юникредит Банк" представителя Высоцких С.С. (доверенность от 22.07.2019), от акционерного общества "Ретал" представителя Маркова С.В. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А44-1127/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061, 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество, АО "Дека"), несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - АО "СИБ"), 18.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

АО "СИБ" в своем заявлении, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 231 043 874 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.03.2019 требование АО "СИБ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 23.05.2019 ООО "Эксперт Системс" в порядке процессуального правопреемства заменено на АО "СИБ", заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 27.05.2019 рассмотрение заявления АО "СИБ" об установлении его требований назначено на 10.06.2019.

АО "СИБ" 01.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 341 831 212 руб. 97 коп.

Определением от 10.07.2019 указанное заявление АО "СИБ" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

Определением от 26.08.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения два требования АО "СИБ": АО "СИБ" просило включить в реестр требований кредиторов Общества 429 495 408 руб. основного долга, а 24 145 878 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа начисленных с 01.12.2018 по 20.05.2019, 999 536 138 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 12.12.2017 по 20.05.2019, 3 271 299 руб. 45 коп. пеней, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 и 1 116 426 362 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства за период с 21.12.2017 по 20.05.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении требований АО "СИБ" отказано.

В кассационной жалобе АО "СИБ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 20.02.2020 и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что договор купли-продажи акций от 20.11.2012, договор займа от 19.12.2013 б/н и договор поручительства от 19.12.2016 являются внутригрупповыми сделками, ошибочны, поскольку общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геликон", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94, ОГРН 1037800042720, ИНН 7801218202, выступая в качестве займодавца, не использовало для выдачи займа одному из акционеров Общества денежные средства, полученные им, как указал суд первой инстанции, за счет выручки его материнской компании "МИДЛАЙН ПРЕМЬЕР ЛТД", адрес: Женева-Плэйс, Вотерфронт-Драйв, п/я 3469, Роад-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1693782 (далее - Компания), от продажи акций должника. Доказательства, обосновывающие указанный вывод, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Податель жалобы также возражает против выводов суда первой инстанции о наличии корпоративного характера в заемных отношениях между ООО "Геликон" и ООО "Дженерал Инвест", адрес: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 23, стр. 1А, пом. I, комн. 6, этаж 3, ОГРН 1107746817793, ИНН 7708728382.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, объединил две самостоятельные сделки, а именно договор купли-продажи акций от 20.11.2012, заключенный между Компанией (продавцом) и ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ" (покупателем), адрес: 121433, Москва, Малая Филевская ул., д. 3, ОГРН 1087746503822, ИНН 7731591827, и договор займа от 19.12.2013, заключенный между ООО "Геликон" (займодавцом) и ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком), в единую сделку и сделал вывод, что Компания является аффилированным лицом (материнской компанией) по отношению к ООО "Геликон", поскольку с 29.01.2013 доля 81% в уставном капитале ООО "АДЭКС" (учредитель ООО "Геликон - ему принадлежит 100% его уставного капитала) принадлежит Компании, а оставшиеся 19% в момент заключения договора займа были оформлены на Камзину Людмилу Самуиловну - мать члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "СИБ" Камзина Сергея Александровича.

Далее суд первой инстанции делает вывод, что основное обязательство (заем) фактически представляет собой сделку по продаже акций АО "Дека" в кредит между Компанией и ООО "Геликон" - с одной стороны и ООО "Дженерал Инвест" - с другой, то есть является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежним акционером Общества (Компанией), продавшим акции должника, и новым акционером Общества (ООО "Дженерал Инвест").

АО "СИБ" не согласно с такой оценкой суда и указывает на наличие двух групп обязательств, различных как по правовой природе, так и по времени их совершения.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Геликон" для выдачи займа в 2013 году использовало денежные средства, полученные Компанией от продажи акций в 2012 год.

В апелляционной жалобе АО "СИБ" были приведены мотивы, по которым он не был согласен с данной оценкой в отсутствие как прямых, так и косвенных доказательств, однако апелляционный суд также оставил данный довод без внимания.

По мнению АО "СИБ", выводы судов о наличии у него возможности оказывать влияние на действия ООО "Геликон" по выдаче займа противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

АО "СИБ" указывает, что договор займа от 19.12.2013 б/н, заключенный с целью "перекредитования" - реальный договор, его ставка - 12% годовых являлась более выгодной по сравнению со ставкой 13,75% годовых кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12, заключенного ООО "Дженерал Инвест" с открытым акционерным обществом "Гранд Инвест Банк", адрес: 129090, Москва, пр. Мира, д. 16, стр. 2, ОГРН 1087711000057, ИНН 7750004312 (далее - ОАО "ГИБ"). Кроме того, объем обеспечительных обязательств по кредитному договору от 26.11.2012 значительно больше, нежели по договору займа от 19.12.2013.

Кроме того, АО "СИБ" ссылается на отсутствие в настоящем обособленном споре доказательств того, что сделка причинила вред конкурсным кредиторам Общества.

Свои действия по подаче заявления о признании Общества банкротом спустя год после начала просрочки по возврату суммы займа АО "СИБ" не расценивает как злоупотребление правом, так как заемщиком до 30.11.2018 соблюдались сроки уплаты процентов, начисленных за пользование займом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на определения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-66769/2019 от 12.11.2019 и N А40-66545/2019 от 11.12.2019, которыми его требования включены в реестр требований кредиторов должников ООО "Секьюрити Мейджор", адрес: 109052, Москва, Нижегородская ул., д. 104, корп. 3, ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955, и ООО "МД-Консалт", адрес: 123056, Москва, Большая Грузинская ул., д. 60, стр. 1, ОГРН 1107746812975, ИНН 7710875264, на основании договора займа от 19.12.2013 б/н, выступающих по нему поручителями.

АО "СИБ" указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Геликон" имело возможность определять действия должника при предоставлении поручительства в связи с заключением заемщиком и займодавцем договора залога ценных бумаг и выдачей займодавцу доверенностей на распоряжение акциями, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела. Кроме того, данный вывод суда противоречит законодательству Российской Федерации о залоге.

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов судов относительно наличия у должника в 2016 году признаков неплатежеспособности.

В отзыве кредиторы - акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Банк ВТБ", Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу АО "СИБ" без удовлетворения.

АО "СИБ" 12.05.2020 направлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе с учетом поступивших его адрес отзывов от АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Банк ВТБ".

От ПАО "Банк ВТБ" 14.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "СИБ" ввиду указа мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ, ограничивающего перемещение по Москве до 31.05.2020.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя, постоянно проживающего в Москве, не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя, находящегося на территории Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель АО "СИБ" и ООО "Геликон" поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представители ФНС, АО "ЮниКредит Банк", акционерного общества "Ретал" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Дженерал Инвест" 08.11.2010 по результатам открытого аукциона приобрело 69 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитентом которых являлось Общество, за 23 500 000 руб. (протокол N 1 о результатах открытого аукциона).

ООО "Секьюрити Мейджор" 08.11.2010 по результатам открытого аукциона приобрело 72 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества за 24 100 000 руб. (протокол N 2 о результатах открытого аукциона).

ООО "МД-Консалт" 08.11.2010 по результатам открытого аукциона приобрело 65 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества за 21 800 000 руб. (протокол N 3 о результатах открытого аукциона).

Далее общество "ЮНИТРЕЙД ЭДВАНС ЛТД" (продавец), адрес: Женева-Плэйс, Вотерфронт-Драйв, п/я 3469, Роад-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, регистрационный номер 1577505, 20.10.2012 по договору купли-продажи акций передало в собственность ООО "Ладога Кэпитал" (покупателя), адрес: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, пом. 38, ОГРН 1127746610958, ИНН 7708767800, 206 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", а покупатель обязался заплатить продавцу 7 481 839,66 доллара США.

Кроме того, 20.11.2012 Компания (продавец), по договору купли-продажи акций передала в собственность ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ" (покупателя) 207 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", а покупатель обязался заплатить продавцу 7 518 159,27 доллара США.

ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ" (продавец) 26.11.2012 по договору купли-продажи акций передало в собственность ООО "Дженерал Инвест" (покупателя) 207 обыкновенных именных бездокументарных акций, а покупатель обязался заплатить продавцу 7 518 159,81 доллара США.

Пунктом 2.1. договора от 26.11.2012 стороны предусмотрели, что покупатель обязан не позднее 01.12.2012 уплатить продавцу сумму сделки и осуществить все действия, необходимые для перехода / удостоверения перехода права собственности на ценные бумаги.

Как следует из пункта 1.1 договоров от 20.11.2012 и 26.11.2012, депозитарием, осуществляющим учет прав продавца на ценные бумаги, является АО "СИБ".

Далее, в рамках кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12 с ОАО "ГИБ", последнее (займодавец) предоставило ООО "Дженерал Инвест" (заемщику) кредит в сумме 7 518 159,81 доллара США сроком погашения не позднее 20.11.2015 под 13,75% годовых (пункты 1.1, 1.2, 5.1 названного кредитного договора).

Кредит носил целевой характер и был предоставлен заемщику на приобретение 207 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент - ОАО "Дека", по договору купли-продажи акций от 26.11.2012, заключенному между заемщиком и ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ" (пункт 1.1. кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12).

Согласно главе 2 кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12, условиями предоставления кредита являлись: подписанный между займодавцем как залогодержателем и заемщиком как залогодателем договор залога ценных бумаг N 176/12-1, предметом залога по которому являются 66 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент - ОАО "Дека", с приложением всех документов, необходимых для внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо заемщика об обременении вышеуказанного предмета залога; подписанный между займодавцем как залогодержателем и ООО "МД-Консалт" как залогодателем договор залога ценных бумаг N 176/12-2, предметом залога по которому являются 198 обыкновенных именных бездокументарных акций, эмитент - ОАО "Дека", с приложением всех документов, необходимых для внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо заемщика об обременении вышеуказанного предмета залога; подписанный между займодавцем как кредитором и Левицким Николаем Валентиновичем как поручителем договор поручительства N 176/12/п-1; подписанный между займодавцем как кредитором и Чередниченко Денисом Витальевичем как поручителем договор поручительства N 176/12/п-2 (подпункты г), д), е), ж) пункта 2.1. кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12).

В пункте 7.1.5 кредитного договора от 26.11.2012 N 176/12 стороны предусмотрели в случае непредставления заемщиком (как залогодателем) займодавцу (как залогодержателю) в срок до 06.12.2012 включительно оформленного должным образом договора залога ценных бумаг N 176/12-3, предметом залога по которому являются 263 обыкновенные именные акции, эмитент - ОАО "Дека", с приложением всех документов, необходимых для внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо заемщика об обременении вышеуказанного предмета залога, потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в течение 10 рабочих дней после вышеуказанной даты, а также изменить процентную ставку, но не более чем на 30% (в сторону увеличения) от действующей на момент изменения ставки, письменно уведомив заемщика об этом за 3 рабочих дня до введения новой ставки.

Впоследствии, 19.12.2013, между ООО "Дженерал Инвест" (заемщиком) и ООО "Геликон" (заимодавцем) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 170 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату, следующую за датой выдачи займа, на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки и на условиях им установленных.

Пунктом 1.2 договора займа от 19.12.2013 б/н процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 12 % годовых.

Заем выдан на срок по 16.12.2014 включительно (пункт 1.3 договора займа от 19.12.2013 б/н).

В пункте 2.3 договора займа от 19.12.2013 б/н указано, что заем предоставляется для погашения заемщиком кредита, предоставленного ОАО "ГИБ", уплаты процентов за пользование кредитом и иных сумм, обязанность по уплате которых возникла из кредитного договора N 176/12 от 26.11.2012.

Обстоятельства выдачи займа подтверждены платежным поручением от 23.12.2013 N 363.

Финансовая возможность ООО "Геликон" предоставить заем была раскрыта АО "СИБ" и лицами, заявляющими возражения на требования кредитора о включении в реестр достоверно, не опровергнута.

Так, согласно открытым источникам (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ), ООО "Геликон" не является "фирмой-однодневкой", зарегистрировано 28.06.2002, единственным участником до 29.01.2013 являлось ООО "АДЭКС".

Указание на то, что Камзин С.А. является крупнейшим акционером АО "СИБ", не нашло своего подтверждения, поскольку на 20.11.2012 ему принадлежало 2,34% акций АО "СИБ", а по состоянию на 23.12.2013 - 2,10%.

В обеспечение исполнения ООО "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа с ООО "Геликон" стороны заключили договоры поручительства с Чередниченко Д.В., ООО "МД-Консалт" и ООО "Секьюрити Мейджор" и договор залога ценных бумаг ЗЦБ-1-1/2014 от 15.01.2014 с АО "Дека".

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 N 1 к договору займа от 19.12.2013 б/н ООО "Дженерал Инвест" и ООО "Геликон" изменили срок исполнения обязательства (установили срок по 11.12.2017 включительно), а также иные условия по возврату займа.

В данный период между ООО "Геликон" (займодавцем) и АО "Дека" (поручителем) был заключен договор поручительства с юридическим лицом от 16.12.2016, по которому поручитель обязался перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "Дженерал Инвест" по договору займа от 19.12.2013 б/н.

Как следует из договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение должником (ООО "Дженерал Инвест") его обязательств в полном объеме (пункт 1.2 договора поручительства от 19.12.2016).

Кроме того, стороны договора поручительства от 19.12.2016 в пункте 2.11 предусмотрели, что поручитель не вправе выдвигать против требований займодавца какие-либо возражения, которые мог бы представить должник.

В дальнейшем, 11.11.2016 ООО "Геликон" (цедент) заключило с ООО "Эллиан", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 33Н, ОГРН 1099847014123, ИНН 7841417317 (цессионарий), договор уступки (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору займа в сумме 6 660 000 долларов США, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение этого договора.

Впоследствии между ООО "Эллиан" (цедентом) и АО "СИБ" (цессионарием) 27.12.2016 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по вышеупомянутому договору займа в сумме 6 660 000 долларов США, в том числе обеспечивающие исполнение договора займа, что эквивалентно 405 649 944 руб. по курсу, установленному банком России на 27.12.2016 (60,9084 руб. за 1 доллар США).

Уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию с даты зачисления денежных средств от цессионария в сумме, указанной в пункте 2.1 этого договора, на расчетный счет цедента.

В подтверждение обстоятельства перехода права АО "СИБ" представил платежное поручение от 27.12.2016 N 17281 на оплату уступленного права.

АО "СИБ", ссылаясь на приобретение прав по договору цессии и обстоятельства неисполнения должником договора займа от 19.12.2013 б/н и договора поручительства от 19.12.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил обстоятельства возникновения задолженности Общества, факт перечисления денежных средств по всей цепочке сделок и пришел к выводу об аффилированности АО "СИБ" и должника. Суд указал, что требование, основанное на договоре поручительства от 19.12.2016, свидетельствует об участии Компании в уставном капитале должника, в связи с чем не может конкурировать с требованиями других кредиторов. Суд также обратил внимание на отсутствие доказательств того, что ООО "Геликон" и АО "Дека" при заключении договора поручительства от 16.12.2016 действовали как независимые лица, тем самым суд пришел к выводу, что ООО "Геликон" имело возможность определять действия Общества. Кроме того, суд указал, что ни ООО "Геликон", ни его правопреемники не обращались за взысканием задолженности по договору займа от 19.12.2013 б/н и причитающихся процентов. Учитывая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном характере сделки, суд в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное АО "СИБ" требование основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора поручительства от 16.12.2016 в обеспечение обязательств по договору займа от 19.12.2013 б/н.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "СИБ" требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Геликон" по договору займа предоставило ООО "Дженерал Инвест" денежные средства для погашения полученного ОАО "ГИБ" кредита, в результате чего именно бывший собственник акций (Компания) через свою дочернюю компанию предоставил заемщику (ООО "Дженерал Инвест") денежные средства, полученные за счет выручки от продажи акций АО "Дека", для выкупа этих акций с отсрочкой платежа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал договор поручительства от 16.12.2016 относимым и непосредственно направленным на исполнение указанной корпоративной сделки, целью которой являлось возмещение бывшему акционеру стоимости акций должника за счет самого должника. В то же время суд указал, что, поскольку требование по договору поручительства от 16.12.2016 вытекает из факта участия Компании в уставном капитале АО "СИБ", указанное требование не может конкурировать с требованиями других кредиторов в деле о банкротстве в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отметил наличие возможности ООО "Геликон" определять действия АО "Дека", установив в пункте 1.8 договора залога от 15.01.2014 обязанность последнего информировать займодавца в письменной форме о намерении прекращения отчуждения АО "Дека" имущества балансовой стоимостью равной или превышающей 5 % от балансовой стоимости активов должника. Суд подчеркнул, что полномочия ООО "Геликон" предусматривали необходимость получения у него согласия, в том числе на выдачу поручительства АО "Дека" по договорам займа перед ООО "Геликон".

По мнению суда кассационной инстанции, судом первой инстанции и апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Компания владеет 81% уставного капитала ООО "АДЭКС", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 23, лит. А, пом. 15-Н, ком. 3, ОГРН 1037800051288, ИНН 7801155721.

Компания зарегистрирована 01.02.2012.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Компания приобрела 81% уставного капитала ООО "АДЭКС" лишь 29.01.2013, запись за N 2137847247074, а доля 19% была оформлена на Камзину Л.С., которая, как указал суд первой инстанции, являлась матерью члена советов директоров и крупнейшего акционера АО "СИБ" Камзина С.А.

При этом, как следует из материалов дела, Камзину С.А. на 20.11.2012 принадлежало всего 2,34 % акций АО "СИБ", а по состоянию на 23.12.2013 - 2,10 %.

Следовательно, на момент владения Компанией акциями АО "Дека" (имеется в виду дата заключения договора купли-продажи от 20.11.2012 с ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ"), Компания не была участником ООО "АДЭКС", а следовательно и аффилированным лицом по отношению к ООО "Геликон".

Сделки по приобретению акций должника со стороны ООО "Дженерал Инвест" путем заключения договора купли-продажи и кредитного договора с ОАО "ГИБ" осуществлены 26.11.2012, также до момента вхождения Компании в ООО "АДЭКС".

В связи с этим, ООО "Дженерал Инвест" при заключении как договора купли-продажи акций от 26.11.2012 с ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ", так и кредитного договора от 26.11.2012 с ОАО "ГИБ", не являлось аффилированным лицом ни по отношению к должнику, ни по отношению к указанным лицам.

Заключение же договора займа с ООО "Геликон" также вытекало из его хозяйственной деятельности.

Таким образом, указание суда первой инстанции, что ООО "Геликон" в заем были предоставлены не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные Компание, от продажи акций АО "Дека", то есть те средства, которые были получены изначально заемщиком (ООО "Дженерал Инвест") от ОАО "ГИБ" на покупку акций Общества, является ошибочным.

На протяжении длительного периода - с момента заключения договора займа 19.12.2013, дополнительного соглашения в декабре 2016 года и до обращения АО "СИБ" в суд с требованием о включении его требований в реестр - акционеры не заявляли об аффилированности лиц, участвовавших в сделках 2012 года, при этом они располагали информацией об участниках сделок, а также о том, что АО "СИБ" вело учет и хранение ценных бумаг Общества.

Указанные обстоятельства соответствуют материалам настоящего обособленного спора и не позволяют сделать вывод о том, что Компания через свою дочернюю компанию предоставила ООО "Дженерал Инвест" денежные средства для выкупа акций АО "Дека" с отсрочкой платежа.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при наличии в деле надлежащих доказательств того, что ОАО "ГИБ" предоставило ООО "Дженерал Инвест" целевой кредит на покупку акций Общества, ОАО "ГИБ" не является заинтересованным лицом с указанными лицами; в случае же невозврата денежных средств, ОАО "ГИБ" могло обратиться с требованием о его погашении, а в случае неудовлетворения требований - с заявлением о признании его банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и путем предоставления должнику займов либо иным образом.

В рассматриваемом случае ООО "Дженерал Инвест", как и ООО "Секьюрити Мейджор", ООО "МД-Консалт", входящие в группу компаний АО "Дека", получило от ОАО "ГИБ" денежные средства с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2012, заключенному с ООО "ЦЕНТРОТРАНСТЕХМОНТАЖ", а именно с целью оплаты покупки ценных бумаг.

В настоящее время в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" и ООО "МД-Консалт" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) (N А40-66769/2019 и А40-66545/2019 соответственно), а требования АО "СИБ", вытекающие из договоров займа от 19.12.2013 и договора поручительства от 19.12.2013, включены в реестр требований кредиторов.

Одновременно с получением займа по договору от 19.12.2013 ООО "Дженерал Инвест" приобрело 207 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека", обеспечив залог в виде 264 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Дека".

Как следует из пункта 1 статьи 358.16 ГК РФ, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором.

Договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге (пункт 1 статьи 358.17 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 358.17 ГК РФ, если по условиям договора залога ценной бумаги залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем свои действия по осуществлению прав, удостоверенных заложенной ценной бумагой, в случае нарушения залогодателем указанной обязанности он несет перед залогодержателем ответственность, предусмотренную законом и договором, а залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя обеспечительный характер сделок ООО "Дженерал Инвест" перед ОАО "ГИБ" по кредитному договору от 26.11.2012 N 176/12, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заемщик, получая заем, в свою очередь предоставил большее обеспечение, чем приобретал.

Последующее финансирование ООО "Дженерал Инвест" путем предоставления ему денежных средств ООО "Геликон" на более выгодных условиях, нежели предоставленное ОАО "ГИБ", является экономически целесообразным и позволяет судить о предпринятых действиях как о действиях направленных на стабилизацию финансового положения группы компаний и должника в их числе.

На основании вышеизложенного, следует отметить, что предшествовавшая договору займа от 19.12.2013 б/н цепочка сделок имела под собой цель - вернуть в группу компаний АО "Дека" обыкновенные именные бездокументарные акции, заложенные по кредитному договору от 26.11.2012 N 176/12, однако, как указал в своем отзыве должник, двукратный рост курса валют дестабилизировал финансовое положение Общества, что привело к изменению его финансовых показателей.

Как отмечает в отзыве сам должник, Общество продолжало выплачивать проценты по договору займа от 19.12.2013 б/н вплоть до ноября 2018 года.

В то же время должник ссылается на наличие достигнутого соглашения о пролонгации договора займа от 19.12.2013 б/н, оформленного в виде дополнительного соглашения от 16.12.2016, заключенного, как он утверждает, без каких-либо экономических причин, и обусловлено только с желанием АО "СИБ" иметь возможность контролировать потенциальную процедуру банкротства АО "Дека".

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа и договора поручительства в декабре 2016 года АО "Дека" находилось в состоянии неплатежеспособности и не вело деятельность, приносящую доход. В связи с этим, доводы иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Банк ВТБ"), а следовательно, и выводы судов о том, что заключение договора поручительства не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, следует признать неверными.

Так, на протяжении 2017 года должник кредитовался в иных кредитных учреждениях - АО "ЮниКредит Банк", ПАО "Банк ВТБ", которые также при заключении кредитных договоров и предоставлении денежных средств оценивали финансовое состояние Общества.

Как уже было указано, ООО "Геликон" и АО "Дека" заключили договор поручительства от 16.12.2016, по которому поручитель обязался перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих в настоящий момент, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО "Дженерал Инвест" по договору займа от 19.12.2013 б/н. Стороны в пункте 2.11 предусмотрели, что поручитель не вправе выдвигать против требований займодавца какие-либо возражения, которые мог бы представить должник.

При этом, как указал суд первой инстанции, еще 15.01.2014 между ООО "Дженерал Инвест" (залогодателем) и ООО "Геликон" (залогодержателем и займодавцем) был заключен договора залога ценных бумаг N ЗЦБ-1-1/2014, по условиям которого залогодатель обязан был информировать займодавца в письменной форме о намерении прекращения, отчуждения АО "Дека" имущества балансовой стоимостью равной или превышающей 5 % от балансовой стоимости активов должника.

В свою очередь должник как поручитель принял на себя дополнительные обязательства по обеспечению исполнения договора займа со стороны заемщика (ООО "Дженерал Инвест"), то есть аффилированного ему лица, что является нормальной практикой при осуществлении экономической деятельности, а также согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427.

Кроме того, следует отметить, что АО "СИБ", а в последующем и ООО "Геликон" кредитовали компании, входящие в одну группу компаний с АО "Дека" начиная с 2002 года, при этом каждый кредит начиная с 2007 был обеспечен залогом акций Общества.

Общество и ранее предоставляло в залог свои акции с целью обеспечения заемных отношений; с учетом этого, длительных взаимоотношений с АО "СИБ", связанных с кредитованием, общих экономических интересов всех акционеров, входящих в группу компаний АО "Дека", заключения дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита следует признать требование о дополнительном обеспечении предоставляемого займа, а именно введение нового обеспечения в виде договора залога и договора поручительства, стандартной практикой для финансовой организации.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Геликон" совместно с заемщиком и лицами, предоставившими дополнение обеспечения обязательства в декабре 2016 года, то есть более чем за 2 года до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при заключении договора поручительства преследовали цель ущемления прав иных кредиторов должника.

При этом о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Кроме того, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Заявляя возражения относительно требований АО "СИБ", конкурсные кредиторы не оспаривали факт заключения кредитных соглашений, а также факт предоставления кредита в заявленном размере, однако ссылались на то, что выдача кредита, по существу, прикрывает корпоративный характер правоотношений между прежним акционером (Компания) и новым (ООО "Дженерал Инвест").

По мнению возражавших, лицо, предоставившее в заем денежные средства (ООО "Геликон"), имело неограниченные возможности влияния на принятие должником решений, поскольку с ним согласовывалась вся финансово-хозяйственная деятельность должника, что следует из договора о залоге акций от 15.01.2014.

Приведенные возражения подлежат отклонению как необоснованные.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В рассматриваемом случае судами установлено, что акционером АО "Дека" 26.11.2012 от независимого лица - ОАО "ГИБ" был получен кредит в сумме 7 518 159,81 доллара США на приобретение акций, эмитентом которых являлся должник.

При этом условием предоставления кредита также являлись заключение между займодавцем и заемщиком договоров залога ценных бумаг и договоров поручительства физических лиц; в отсутствие оформления обеспечительных обязательств со стороны ООО "Дженерал Инвест" ОАО "ГИБ" оставляло за собой право изменить процентную ставку, но не более чем на 30 % (в сторону увеличения).

На протяжении года ООО "Дженерал Инвест" исполняло обязательства по кредитному договору от 26.11.2012.

ООО "Дженерал Инвест" 19.12.2013 получило заем от ООО "Геликон" в целях погашения обязательств по кредитному договору от 26.11.2012, а при заключении дополнительного соглашения в декабре 2016 года, которым стороны продлили срок возврата займа, в отсутствие на тот момент признаков неплатежеспособности Общества, займодавец получил также дополнительное обеспечение в виде залога товарных знаков и прав по лицензионным договорам.

Экономическая целесообразность действий контролирующих должника лиц по заключению и фактическому одобрению договора поручительства, может быть установлена при рассмотрении заявлений о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскании убытков.

Кроме того, ООО "Геликон" на момент заключения кредитного договора в декабре 2012 года, не было участником либо аффилированным лицом по отношению к группе компаний АО "Дека", даже через Компанию.

На основании вышеизложенного следует признать, что заем, предоставленный ООО "Геликон", носил целевой характер, а предоставление обеспечения в виде залога акций Общества являлось для него обычной хозяйственной деятельностью, не выходящей за пределы обычаев делового оборота.

При этом АО "СИБ" на протяжении долгого периода времени кредитовало общества, входящие в группу компаний АО "Дека", и являлось депозитарием, осуществляющим оказание услуг по хранению и учету акций АО "Дека" (дело N А44-55432/2010).

Материалы дела не содержат доказательств того, что АО "СИБ" когда либо владело акциями АО "Дека".

Отсутствие признаков заинтересованности АО "СИБ" и Общества установлено при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве Общества.

Таким образом, ситуация, когда заемщик либо входящее с ним в одну группу компаний лицо, испытывая финансовые трудности с исполнением принятых на себя обязательств, получает значительную отсрочку в его исполнении и обязуется отвечать перед займодавцем, свидетельствует о равном положении прав в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами экономической деятельности.

В этой связи ссылки должника на отсутствие экономических причин и желания кредитора иметь возможность контролировать потенциальную процедуру банкротства АО "Дека" могут быть расценены как злоупотребление им своими процессуальными правами.

В порядке части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, исходя из материалов обособленного спора и процессуального поведения сторон, и при отсутствии признаков злоупотребления правом следует признать неверным, как сделанный при наличии только косвенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об аффилированности Компании.

Как указывала в своем определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае займодавец (ООО "Геликон") не обладал признаками аффилированного с должником лица, не входил в группу компаний АО "Дека", доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Более того, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

По мнению суда кассационной инстанции, причастность ООО "Геликон" к Компании через АО "СИБ" и ООО "АДЭКС", 19% уставного капитала которого оформлены на мать члена совета директоров Банка - Камзина С.А., в момент владения Компанией акциями АО "Дека", отсутствовала.

Последующее приобретение АО "СИБ" права в рамках договора цессии - при условии полной оплаты, отсутствии доказательств злоупотребления правом, нарушения прав кредиторов должника - не может являться основанием для понижения очередности его требования либо отказе в его удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, необоснованно отказали в удовлетворении заявления АО "СИБ" в части включения его требований в реестр кредиторов должника в размере 453 641 286 руб. 83 коп., из которых 429 495 408 руб. - основной долг и 24 145 878 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судами двух инстанций установлены, однако ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления АО "СИБ" в части включения его требований в размере 453 641 286 руб. 83 коп., из которых 429 495 408 руб. - основной долг и 24 145 878 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Из материалов дела усматривается, что в отзывах кредиторами заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (неустойки) по требованию АО "СИБ", однако в связи с тем что АО "СИБ" было отказано в удовлетворении заявления по основному требованию, ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку судом первой инстанции не дана оценка заявлению о применении статьи 333 ГК РФ, обособленный спор в части требования о включении в реестр требований кредиторов Общества 999 536 138 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 12.12.2017 по 20.05.2019, 3 271 299 руб. 45 коп. пеней, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 20.05.2019, 1 116 426 362 руб. 78 коп. неустойки по договору поручительства за период с 21.12.2017 по 20.05.2019 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность заявленных сторонами требований на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и исходя из подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить расчет неустойки, а также рассмотреть ходатайство о ее снижении на предмет соразмерности с учетом договора займа от 19.12.2013 и дополнительного соглашения от 16.12.2016, положений статей 330, 333 ГК РФ и Постановления N 7.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А44-1127/2019 отменить.

Признать обоснованным и включить денежное требование акционерного общества "Сити Инвест Банк" в размере 453 641 286 руб. 83 коп., из которых 429 495 408 руб. - основной долг и 24 145 878 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дека".

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко