Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2020 г. N Ф07-4991/20 по делу N А56-64846/2017

16 июня 2020 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А., представителя Кичиджи А.Н. - Кичиджи В.Н. по доверенности от 08.05.2018, представителя Кичиджи Е.М. - Кичиджи В.Н. по доверенности от 26.12.2017, представителя Кичиджи Н.Н. - Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Анастасии Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-64846/2017/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кичиджи Николая Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения 28 131 обыкновенной именной акции закрытого акционерного общества "Невский дом" (далее - Общество), заключенного 26.03.2015 между должником и Кичиджи Анастасией Николаевной.

Определением суда от 30.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колчин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В ходе апелляционного производства Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в качестве соответчиков привлек Колчина Марка Георгиевича и Колчина Льва Георгиевича в лице их законных представителей, в качестве третьего лица привлек Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Гагаринское".

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 Орган опеки и попечительства Администрации муниципального образования "Гагаринское" заменен на Орган опеки и попечительства администрации муниципального образования "Звездное", к участию в обособленном споре в качестве третьего лица также привлечен Орган опеки и попечительства муниципального образования город Петергоф.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительными цепочку сделок:

- договор дарения от 26.03.2015, заключенный между Кичиджи Н.Н. и Кичиджи А.Н. в отношении 28 131 акций Общества;

- договор дарения от 16.05.2017, заключенный между Кичиджи А.Н. и Кичиджи Е.М.;

- договор дарения от 12.07.2017, заключенный между Кичиджи Е.М. и Колчиным М.В.;

- договор дарения от 28.08.2018, заключенный между Колчиным М.В. и Кичиджи Е.М.;

- договор купли-продажи 14 066 акций Общества от 10.11.2018, заключенный между Кичиджи Е.М. и Колчиным Л.Г.;

- договор купли-продажи 14 065 акций Общества от 10.11.2018, заключенный между Кичиджи Е.М. и Колчиным М.Г.

В качестве применения последствий признания сделок недействительными финансовый управляющий просил суд вернуть в конкурсную массу должника спорные акции.

Постановлением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 24.06.2019 и удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

В кассационной жалобе Кичиджи А.Н. просит отменить постановление от 17.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным суставом судей и (или) ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, обжалуемое ею постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Кичиджи А.Н. полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без заключения органов опеки и попечительства о последствиях признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетних лиц - Колчина М.Г. и Колчина Л.Г.

От Кичиджи А.Н. и Кичиджи Е.М. поступило ходатайство об отмене постановления от 17.02.2020 и прекращении производства по делу в связи с согласием Кичиджи Е.М. передать в конкурсную массу должника денежные средства, представляющие собой стоимость отчужденных акций.

В судебном заседании представитель Кичиджи А.Н., Кичиджи Е.М., Кичиджи Н.Н. поддержал кассационные доводы и ходатайство о прекращении производства по делу. Финансовый управляющий возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При проверке обоснованности доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кичиджи А.Н. является дочерью должника, Кичиджи Е.М. является супругой должника, Колчин М.В. является отцом супруга Кичиджи А.Н., Колчин Л.Г. и Колчин М.Г. являются несовершеннолетними детьми Кичиджи А.Н. Кроме того, должник и Колчин М.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная мастерская "М-3".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору дарения от 26.03.2015 Кичиджи Н.Н. безвозмездно передал Кичиджи А.Н. 28 131 акцию Общества. Далее эти акции переданы по цепочке сделок последовательно Кичиджи Е.М., Колчину М.В., Кичиджи Е.М., Колчину Л.Г. и Колчину М.Г.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованных лиц, а также отсутствие сведений о наличии у должника средств и имущества в размере, позволяющем исполнить обязательства перед кредиторами, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок, притворном характере сделок, в связи с чем признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В данном случае первая сделка по дарению акций от Кичиджи Н.Н. к Кичиджи А.Н. совершена 26.03.2015, то есть до 01.10.2015, последующие - после признания должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения оспариваемой цепочки сделок между заинтересованными между собой лицами не оспариваются подателем жалобы.

Умысел должника и ответчиков, направленный на причинение вреда кредиторам, усматривается в безвозмездности сделок.

Судом апелляционной инстанции критически оценены представленные в материалы дела сведения о купле-продаже акций членами семьи должника в отсутствие объективных доказательств их оплаты.

Как верно отмечено апелляционным судом, последовательное заключение многочисленных договоров дарения и купли-продажи между членами семьи Кичиджи Н.Н. свидетельствует о ничтожности цепочки сделок в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, действия должника по выводу акций направлены на ухудшение его платежеспособности, уменьшение активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Родственные связи между участниками сделок свидетельствуют о том, что ответчики не могли не знать о наличии у должника признаков недостаточности его имущества на момент совершения указанных сделок. Презумпция их осведомленности о неплатежеспособности должника и недобросовестной цели заключения сделок не опровергнута.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении должника и ответчиков, действующими исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении закона.

Кассационные доводы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в связи с отсутствием заключения органов опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной подлежат отклонению с учетом следующего.

Действительно, в материалы дела не было представлено такое заключение.

Однако положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не исключают возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

В деле отсутствуют сведения о возможном ухудшении положения несовершеннолетних ответчиков в результате исполнения обжалуемого судебного акта посредством возврата должнику акций Общества, являющихся предметом оспариваемых сделок.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены постановления от 17.02.2020 и прекращения производства по делу в связи с согласием Кичиджи Е.М. передать в конкурсную массу должника денежные средства, представляющие собой стоимость отчужденных акций.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата имущества, отчужденного по недействительной сделке, в натуре.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление от 17.02.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-64846/2017/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу N А56-64846/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев