Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 г. N Ф07-3781/20 по делу N А56-64846/2017

14 июля 2020 г.

Дело N А56-64846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Кичиджи Н.Н. - Кичиджи В.Н. по доверенности от 15.02.2019,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.10,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Кичиджи Николая Николаевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Кичиджи Анастасии Николаевны в период с 16.12.2014 по 07.04.2015 на общую сумму 300 845 590 руб. 81 коп.

Кичиджи А.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном или ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что обособленный спор рассмотрен в незаконном составе суда, судом необоснованно отклонено заявление несовершеннолетнего сына ответчика - Колчина Льва Георгиевича об отводе судьи Кузнецова Дениса Александровича.

По мнению должника, заявление об оспаривании сделок подано ненадлежащим лицом, поскольку финансовый управляющий правомочен действовать лишь от имени должника и не наделен правом на обращение с требованием о признании сделок недействительными от своего имени.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно не привлечена к участию в обособленном споре супруга должника - Кичиджи Елена Михайловна, поскольку перечисленная сумма в размере 300 845 590 руб. 81 коп. является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, в конкурсную массу подлежит включению только половина указанных денежных средств.

Кичиджи Н.Н. также отмечает, что согласно его расчетам указанная в оспариваемых судебных актах сумма (300 845 590 руб. 81 коп.) превышает сумму фактически перечисленных ответчику денежных средств (300 645 590 руб. 81 коп.) на 200 000 руб., а в резолютивной части определения от 20.08.2019 перечислены даты платежей на сумму 263 645 590 руб.

Помимо этого, Кичиджи Н.Н. полагает, что задолженность отсутствует, поскольку денежные средства в размере 214 252 580 руб. возвращены ответчиком, оставшаяся сумма в размере 86 593 000 руб. уплачена в качестве налога на доходы физических лиц непосредственно за Кичиджи Н.Н.

В судебном заседании представителем должника поддержаны доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, согласно выпискам по счетам Кичиджи Н.Н. в пользу Кичиджи А.Н. в период с 16.12.2014 по 07.04.2015 переведены денежные средства в размере 300 845 590 руб. 81 коп., в частности

16.12.2014 - 128 098 050 руб. 60 коп.,

27.01.2015 - 24 240 руб.

29.01.2015 - 70 000 руб.,

29.01.2015 - 37 000 000 руб.,

06.02.2015 - 10 000 руб.,

09.02.2015 - 134 993 300 руб. 31 коп.,

09.02.2015 - 200 000 руб.,

26.03.2015 - 200 000 руб.,

07.04.2015 - 250 000 руб.,

Вышеуказанные платежи оспорены финансовым управляющим как совершенные безвозмездно между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и направлены на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив в действиях должника и ответчика признаки злоупотребления правом, а также то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшился размер имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 16.12.2014 по 07.04.2015, то есть до 01.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, суды правомерно признали доказанным факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия должника по выводу денежных средств направлены на ухудшение его платежеспособности, уменьшение активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, и свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено судами, Кичиджи А.Н. и должник являлись членами совета директоров закрытого акционерного общества "Торговая Фирма "Дом Ленинградской Торговли" (дело N А56-85581/2015), а Кичиджи А.Н. была акционером указанного общества (дело N А56-28183/2016).

Родственные связи между участниками сделок, а также наличие между ними корпоративных правоотношений свидетельствует о том, что ответчик не могла не знать о наличии у должника признаков недостаточности его имущества на момент совершения платежей. Презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника и недобросовестной цели заключения сделки не опровергнута.

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для выводов судов о недобросовестном поведении должника и ответчика, действующими исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные выводы.

По мнению суда кассационной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении закона.

Доводы Кичиджи Н.Н. об отсутствии задолженности, поскольку денежные средства в сумме 214 252 580 руб. возвращены ответчиком должнику, а оставшаяся сумма в размере 86 593 000 руб. передана ответчиком Колчину Георгию Михайловичу с целью уплаты налога на доходы физических лиц за должника, были предметом исследованиясудов и правомерно отклонены.

Представленные должником копии расписок от 28.05.2015 и 03.09.2015 критически оценены апелляционным судом, указавшим на отсутствие доказательств получения ответчиком наличных денежных средств со своих расчетных счетов, составление расписок аффилированными лицами внутри семьи, при этом копии расписок не заверены, а оригиналы на обозрение суда не представлены.

Судами также отмечено, что перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере более 300 000 000 руб. посредством использования расчетных счетов, а впоследствии их возврат наличными денежными средствами является сомнительным и нецелесообразным.

Таким образом, при доказанности факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику и отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств возврата денежных средств суды обоснованно признали сделки недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы Кичиджи Н.Н. о неверном расчете суммы задолженности и неправильном ее отражении в резолютивной части оспариваемого определения опровергаются материалами дела.

Сумма перечисленных ответчику в спорный период денежных средств определена судами на основании заявленных финансовым управляющим требований и имеющихся в материалах дела выписок по счетам Кичиджи Н.Н., которые последним не опровергнуты.

При этом описка или арифметическая ошибка в мотивировочной части судебных актов при перечислении оспариваемых платежей подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, но не является основанием для их отмены или изменения, поскольку не привела к принятию неправильного решения. Резолютивная часть определения суда первой инстанции позволяет однозначно определить даты оспариваемых платежей, а также общую сумму перечислений.

Доводы подателя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечена к участию в обособленном споре супруга должника - Кичиджи Елена Михайловна, а перечисленная сумма в размере 300 845 590 руб. 81 коп. является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в конкурсную массу подлежит включению только половина указанных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности вопрос о распределении денежных средств, взыскиваемых в конкурсную массу должника, не разрешается, Кичиджи Е.М. не является лицом, чьи права затрагивает судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору.

Права супруги должника в деле о банкротстве последнего подлежат защите в порядке, установленном Семейным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы подателя жалобы о подаче заявления об оспаривании сделок ненадлежащим лицом подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений пункта 1 статьи 213.32 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми именно финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Доводы Кичиджи Н.Н. о рассмотрении обособленного спора в незаконном составе суда несостоятельны.

Все заявления об отводе судьи Кузнецова Д.А. рассмотрены и правомерно отклонены в соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ и частью 5 статьи 159 АПК РФ, обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, не подтверждено, вследствие чего оснований полагать спор рассмотренным в незаконном составе у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационной жалобы Кичиджи Н.Н. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А56-64846/2017/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев