Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 г. N Ф07-7924/20 по делу N А44-1127/2019

18 августа 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Новиковой В.И. (доверенность от 28.03.2017),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А.Б, ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061 (далее - ООО "Эксперт Системс"), 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО "Дека"), несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2019 заявление о признании АО "Дека" несостоятельным (банкротом) поступило от акционерного общества "Сити Инвест Банк", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее - Банк).

Определением от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "Эксперт Системс" на Банк. Этим же определением заявление Банка о признании АО "Дека" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, требования Банка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов АО "Дека" (далее - Реестр) в сумме 206 733 965 руб. 10 коп., из которых 180 551 218 руб. 61 коп. - основной долг по кредиту, 4 721 203 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. - пени. В остальной части заявленных требований отказано. Установлено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение от 11.06.2019 и постановление от 06.09.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.03.2020 Банку отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим АО "Дека" утвержден Лагода Максим Сергеевич

Решением от 22.05.2020 в отношении АО "Дека" открыто конкурсное производство до 21.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Лагода М.С.

Банк обратился с апелляционной жалобой на определение от 06.03.2020. Банк также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Лагоде М.С. проводить собрания кредиторов должника, в том числе собрания по вопросу выбора кандидатуры или организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, до рассмотрения апелляционной жалобы Банка по существу.

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 Банку отказано в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, с учетом ее уточнения, Банк просит отменить определение от 29.05.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не дана оценка доводам Банка о значительности размера его требований и о возможности их влияния на принимаемые собранием кредиторов решения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью З статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк сослался на то, что решение собрание кредиторов АО "Дека" по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, может состояться до рассмотрения апелляционной жалобы Банка на определение об отказе во включении требования в Реестр.

Банк указал, что размер заявленных им требований является крупным, поэтому отсутствие Банка на собрании кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования по вопросам собрания.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что истребуемая мера непосредственно не связана с предметом заявленных требований, поскольку в рамках данного обособленного спора рассматривается обоснованность требований кредитора к должнику с целью включения его в реестр требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Банка, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Согласно решению от 22.05.2020 в Реестр включены требования 70 кредиторов на сумму 2 726 766 393 руб.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" в двухмесячный срок провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, и соответствующее решение представить в арбитражный суд.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может быть приостановлено исполнение определения о введении процедуры банкротства и по правилам статей 283, 298 АПК РФ.

Истребуемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов АО "Дека", требования которых включены в Реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова