Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2020 г. N Ф07-5589/20 по делу N А66-14585/2018

11 сентября 2020 г.

Дело N А66-14585/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества "Сузун" Козлова Е.В. (доверенность от 01.11.2019 N 621),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А66-14585/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", адрес: 170000, г. Тверь, Базовый пр-д, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018.

Решением от 15.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Макарова Вадима Александровича.

Акционерное общество "Сузун", адрес: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 469 880 руб. 16 коп., в том числе 12 219 880 руб. 16 коп. основного долга, 250 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж", адрес: 143007, Московская обл., г. Одинцово, Молодежная ул., д. 48, ОГРН 1085032000591, ИНН 5032181983 (далее - Фирма), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка переписке о передаче давальческого материала, актам выполненных работ, направленным заказчику, договору хранения.

Податель жалобы ссылается на акты выполненных работ, в которых был реализован спорный давальческий материал, направленные в адрес заказчика - Компании 06.09.2018, 08.10.2018, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями с реестрами приема-передачи первичных документов.

Фирма оспаривает вывод апелляционного суда о том, что в октябре 2017 года должник был демобилизован. Податель жалобы утверждает, что Компания направила Обществу отказ от договора, когда основная работа была выполнена.

По мнению Фирмы, вывод апелляционного суда о невозможности выполнения должником работ по срокам и объемам противоречит условиям договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между должником (подрядчиком) и кредитором (заказчиком) заключен договор подряда N 7510217/0284Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта внутрипромысловых трубопроводов через реку Б. Хета Сузунского месторождения в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора кредитор передал материалы на давальческой основе по накладным на сумму 156 577 236 руб. 78 коп.

В процессе строительных работ должником частично вовлечены и возвращены на склад материалы на сумму 146 722 494 руб. 71 коп.

Уведомлением об отказе от исполнения договора, направленным 03.11.2017 в адрес должника, последнему предлагалось возвратить неиспользованные материалы.

В связи с тем, что такой возврат материалов не произведен, у должника возникло денежное обязательство перед кредитором в размере 9 854 742 руб. 07 коп.

Поскольку кредитор понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы), заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости транспортно-заготовительных расходов. Заказчик начислил на стоимость давальческих материалов, невозвращенных подрядчиком, сумму транспортно-заготовительных расходов в размере 2 365 138 руб. 09 коп.

Также у должника имеется перед кредитором задолженность в размере 250 000 руб. штрафных санкций.

В данной части требование основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу N А33-12985/2018, вступившем в законную силу 28.11.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подрядчик своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого сырья при выполнении работ по договору несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неиспользованного давальческого материала не представлено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы настоящего спора документы не свидетельствуют о вовлечении в строительство материалов либо о возврате давальческих материалов, указанных в расчете задолженности, представленном кредиторм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что давальческие материалы, вовлеченные в работы по актам выполненных работ от 26.07.2017 N 1 на сумму 3 545 790 руб. 50 коп. (принят заказчиком), от 10.09.2017 N 2 и 3 на сумму 3 160 345 руб. 50 коп. (приняты заказчиком), отсутствуют в расчете задолженности, поскольку учтены Компанией в качестве вовлеченных давальческих материалов на основании отчетов должника об использованных в строительстве материальных ценностей.

Суд округа принимает во внимание, что представленные в материалы дела копии актов выполненных работ за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 N 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, подписаны в одностороннем порядке со стороны Общества, согласно описям вложений писем акты направлены 06.09.2018, 08.10.2018 направлены Компании, то есть спустя более 10 месяцев после их составления, причины такой задержки Обществом не указаны.

Указанное подтверждает вывод апелляционного суда о том, что акты выполненных работ за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 N 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 не отражают в действительности выполненные должником работы.

Кроме того, в подтверждение выполнения спорных работ должником в материалы дела не представлена исполнительская документация, равно как и не представлено доказательств ее направления заказчику в соответствии с требованиями пункта 6.1.2 договора.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения должником работ с использованием давальческих материалов в объеме, указанном в заявлении кредитора с учетом его последующего уточнения. Требование Компании правомерно включено судами в реестр требований кредиторов Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко