Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-6625/21 по делу N А66-14585/2018

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от подателя жалобы Преснова С.А. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 по делу N А66-14585/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - Должник) Макаров Вадим Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 о понуждении его включить в текущий реестр Должника требования общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой" (ИНН 5904081725; ОГРН 1155958020382; адрес: 614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 97, этаж 1, офис 2) в размере 16 743 000 руб.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное требование является реестровым, а не текущим, поскольку возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Макарова В.А.

Определением суда от 26.08.2019 Макаров В.А. утвержден конкурсным управляющим Должника.

Общество, ссылаясь на то, что его требование к Должнику в заявленном размере является текущим, обратилось к конкурсному управляющему Должника Макарову В.А. с заявлением о включении этой задолженности в реестр текущей задолженности Должника.

Конкурсный управляющий Должника Макаров В.А. в ответе сообщил о несогласии с данным требованием Общества, считая его реестровым, и указал на отсутствие у него подлинника документа, на котором Общество основывает свои требования к Должнику.

Общество обратилось с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим Должника разногласий и просило обязать конкурсного управляющего включить требование Общества в заявленном размере в текущий реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 5 названного Закона кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений следует, что в случае спора между лицом, считающим себя кредитором Должника по текущим обязательствам, и Должником относительно наличия таких обязательств, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Данный вывод согласуется с определением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2019 по настоящему делу, которым требование Общества признано текущим и производство по заявлению последнего о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника на этом основании прекращено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у Общества статуса кредитора Должника по текущим платежам, обоснованный вышеуказанным судебным актом, является неправомерным.

Как видно из резолютивной части названного определения суда, в ней не содержится выводов об обоснованности требования Общества.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 60, споры относительно текущих требований к Должнику подлежат разрешению вне рамок дела о его банкротстве.

Поскольку обоснованность требования Общества соответствующим судебным актом не установлена, то вывод суда первой инстанции инстанции о доказанности статуса Общества как кредитора Должника по текущим платежам не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.11.2016 по делу N А13-4702/2009.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по заявлению Общества следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 по делу N А66-14585/2018 отменить.

Прекратить производство по настоящему требованию.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова