Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-2117/20 по делу N А66-14585/2018

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии посредством системы онлайн-заседания от общества с ограниченной ответственностью "Наше дело" представителя Каплиевой Е.И. по доверенности от 16.01.2018, от акционерного общества "Сузун" представителя Дыкухи С.В. по доверенности от 29.07.2019 N 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-14585/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ООО "СБМ", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Макарова Вадима Александровича.

Сообщение о признании ООО "СБМ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

Акционерное общество "Сузун" (далее - АО "Сузун") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 469 880 руб. 16 коп., в том числе 12 219 880 руб. 16 коп. основного долга, 250 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 30.01.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование АО "Сузун" в сумме 12 469 880 руб. 16 коп., в том числе 12 219 880 руб. 16 коп. основного долга, 250 000 руб. штрафа, исходя из необходимости учета требования в части штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника с определением от 30.01.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Как указывает апеллянт, суд не дал оценку переписке о передаче давальческого материала, актам выполненных работ, направленным заказчику, договору хранения. Акты выполненных работ, в которых был реализован спорный давальческий материал, направлены в адрес заказчика - АО "Сузун" 06.09.2018, 08.10.2018, что подтверждается описью вложения и почтовыми квитанциями с реестрами приема-передачи первичных документов. При этом в материалы требования не предоставлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Представитель ООО "Наше дело" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Сузун" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между Должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) заключен договор подряда N 7510217/0284Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта внутрипромысловых трубопроводов через реку Б. Хета Сузунского месторождения в соответствии с проектной, рабочей документацией и техническим заданиям, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора кредитор передал материалы на давальческой основе по накладным на сумму 156 577 236 руб. 78 коп.

В процессе строительных работ Должником частично вовлечены и возвращены на склад материалы на сумму 146 722 494 руб. 71 коп.

Уведомлением об отказе от исполнения договора, направленным 03.11.2017 в адрес Должника, последнему предлагалось возвратить неиспользованные материалы.

В связи с тем, что такой возврат материалов не произведен, у Должника возникло денежное обязательство перед кредитором в размере 9 854 742 руб. 07 коп.

Поскольку кредитор понес дополнительные расходы, связанные с приобретением и доставкой давальческих материалов к месту производства работ (транспортно-заготовительные расходы), заказчик вправе требовать от подрядчика, утратившего давальческие материалы, возмещения стоимости транспортно-заготовительных расходов. Заказчик начислил на стоимость давальческих материалов, невозвращенных подрядчиком, сумму транспортно-заготовительных расходов в размере 2 365 138 руб. 09 коп.

Также у должника имеется перед кредитором задолженность в размере 250 000 руб. штрафных санкций.

В данной части требование основано на решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу N А33-12985/2018, вступившем в законную силу 28.11.2018.

Ссылаясь на данные обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку сведения о признании Должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019, реестр требований кредиторов закрыт 27.06.2019.

АО "Сузун" обратилось 25.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора подрядчик обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным -возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата неиспользованного давальческого материала не представлено.

Подрядчик своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого сырья при выполнении работ по договору несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Материалы настоящего спора не содержат документов свидетельствующих о вовлечении в строительство материалов либо о возврате давальческих материалов указанных в расчете задолженности.

Довод апеллянта о вовлечении спорного давальческого материала в акты выполненных работ направленные 06.09.2018 и 08.10.2018 в адрес заказчика, является несостоятельным по следующим основаниям:

* акты выполненных работ N 2, 3, 3.1, 4, 5, 6 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 являются фиктивными и якобы отражают выполнение работ, при этом данные работы Должник не выполнял в связи с полной демобилизацией в октябре 2017 года. Кроме того, объем строительно-монтажных работ указанный в справке (КС-3) от 30.11.2017 N 3 на сумму 120 317 411 руб. 48 коп. невозможно выполнить за 6 месяцев в связи со значительным объемом работ и сложными климатическим условиями места выполнения работ (Туруханский район Красноярского края);

* давальческие материалы, вовлеченные в работы по актам выполненных работ от 26.07.2017 N 1 на сумму 3 545 790 руб. 50 коп. (принят заказчиком), N 2 и N 3 от 10.09.2017 на сумму 3 160 345 руб. 50 коп. (приняты заказчиком), отсутствуют в расчете задолженности, поскольку учтены АО "Сузун" в качестве вовлеченных давальческих материалов на основании отчетов Должника об использованных в строительстве материальных ценностей.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2020 года по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова