Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 14АП-10722/20 по делу N А66-14585/2018

г. Вологда

08 февраля 2021 г.

Дело N А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" Слюсаря Н.В. по доверенности от 07.02.2020 N 87, от акционерного общества "Сузун" Слюсаря Н.В. по доверенности от 07.02.2020 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2020 по делу N А66-14585/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" в лице конкурсного управляющего Молчановой Татьяны Алексеевны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (170000, г. Тверь, пр. Базовый, д. 2; ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980; дата государственной регистрации 12.02.2001, далее - ООО "СБМ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 08.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Связьбурмонтаж" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Решением от 15.04.2019 ООО "СБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Макарова Вадима Александровича.

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО "СБМ" утвержден Макаров Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих актов зачета взаимных требований между акционерным обществом "Сузун" (далее - АО "Сузун"), обществом с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее - ООО "РН-Ванкор"), ООО "СБМ":

- от 20.03.2018 N 18/0081Р/18/0040C на сумму 3 109 руб. 74 коп.;

- от 29.03.2018 N 18/0087Р/18/0045С на сумму 318 467 руб. 85 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0046Р/18/0026С на сумму 2 701 руб. 60 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0077Р/18/0038С на сумму 745 534 руб. 83 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0045Р/18/0025С на сумму 9 270 руб. 04 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0044Р/18/0024С на сумму 1 629 040 руб. 99 коп.;

- от 26.04.2018 N 18/0111Р/18/0056С на сумму 2 838 руб. 31 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности на общую сумму 2 710 963 руб. 36 коп. ООО "СБМ" к АО "Сузун"; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности на общую сумму 2 710 963 руб. 36 коп. ООО "РН-Ванкор" к ООО "СБМ"; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования задолженности на общую сумму 2 710 963 руб. 36 коп. АО "Сузун" к ООО "РН-Ванкор" (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с Должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование ссылается на нарушение судом материального права, неверную правовую оценку конкретным обстоятельствам спора и неверную трактовку положений Закона о банкротстве.

АО "Сузун" являлось кредитором ООО "СБМ", его требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство позволяло сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Зачетом погашена задолженность со значительной просрочкой. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами. АО "Сузун" и ООО "PH-Ванкор" входят в одну группу компаний, являются аффилированными друг к другу лицами.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "РН-Ванкор" и АО "Сузун" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Должником, АО "Сузун" и ООО "РН-Ванкор" существовали гражданско-правовые отношения, обусловленные договорами N 7510217/0284Д на строительно-монтажные работы, по которому АО "Сузун" являлось дебитором, ООО "СБМ" кредитором; N В065717/0849Д об оказании авиауслуг, по которому ООО "СБМ" являлось дебитором, ООО "РН-Ванкор" кредитором; N В062816/F8Z0Д/7512816/0694Д аренды машин и оборудования, по которому ООО "СБМ" являлось дебитором, АО "Сузун" кредитором; N В06917/0849Д хранения, по которому ООО "СБМ" являлось дебитором, ООО "РН-Ванкор" кредитором; N В062816/F8YYД/7512816/0692Д аренды машин и оборудования, по которому ООО "РН-Ванкор" являлось дебитором, АО "Сузун" кредитором; N В065917/1481Д на выполнение погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), по которому ООО "СБМ" являлось дебитором, ООО "РН-Ванкор" кредитором.

По указанным договорам за период июнь 2017 - февраль 2018 образовалась задолженность, которая погашена подписанными АО "Сузун", ООО "РН-Ванкор", ООО "СБМ" актами зачета взаимных требований на общую сумму 2 710 963 руб. 36 коп., а именно:

- от 20.03.2018 N 18/0081Р/18/0040C на сумму 3 109 руб. 74 коп.;

- от 29.03.2018 N 18/0087Р/18/0045С на сумму 318 467 руб. 85 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0046Р/18/0026С на сумму 2 701 руб. 60 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0077Р/18/0038С на сумму 745 534 руб. 83 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0045Р/18/0025С на сумму 9 270 руб. 04 коп.;

- от 30.03.2018 N 18/0044Р/18/0024С на сумму 1 629 040 руб. 99 коп.;

- от 26.04.2018 N 18/0111Р/18/0056С на сумму 2 838 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 19.09.2018, соответственно, оспариваемые зачеты совершены в течение шести месяцев до указанной даты.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве спорная задолженность носит реестровый характер.

У должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорных взаимозачетов требования АО "Сузун" и ООО "РН-Ванкор" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, равно как наличие и реальность взаимных обязательств, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что зачеты взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника со значительной просрочкой, в связи с чем не является сделкой, свершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является верным.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с учетом периода совершения спорных сделок, доказыванию подлежит факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых соглашений недействительными, применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные зачеты не направлены на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения; не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований ответчиков по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения сделок не произошло ни изменения правового режима задолженности (с реестровой - на текущую), ни изменения очередности удовлетворения требований в пределах очередей, предусмотренных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что стороны спорной сделки - ООО "РН-Ванкор", АО "Сузун", не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику ни в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, ни по иным предусмотренным законодательством основаниям.

Факт наличия заинтересованности между ООО "РН-Ванкор" и АО "Сузун" не имеет значения для установления обстоятельств, связанных с их осведомленностью о неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО "СБМ".

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "РН-Ванкор" и АО "Сузун" были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 16.12.2020 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (адрес: 170000, Тверская область, город Тверь, проезд Базовый, дом 2; ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова