Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-16980/20 по делу N А56-64581/2018

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-64581/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Богаткиной Н.Ю.,

судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. - Дидоренко О.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" - руководителя Игнатьева А.Н. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представителя Соловьевой И.А. (доверенность от 20.08.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 03.09.2018 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Электросвязьмонтаж" в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Демидов Д.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда от 03.12.2018 отменено по безусловным основаниям, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 новым конкурсным управляющим должником утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

ООО "Электросвязьмонтаж" 24.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просило:

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "Ремпуть" (далее - Компания) 21 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 13.10.2015 N ИПС-32/2015 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 21 000 000 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "Новые Технологии" 8 053 862 руб. 40 коп. в качестве оплаты по договору от 01.08.2018 N 1701 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Новые Технологии" в конкурсную массу Общества 8 053 862 руб. 40 коп.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "МонтажЭнерго" 2 550 000 руб. в качестве оплаты по договору от 31.05.2017 N ИПС-31/2017 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "МонтажЭнерго" в конкурсную массу Общества 2 550 000 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "Служба строительного мониторинга" 1 090 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.01.2017 N ИПС-13/2017 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Служба строительного мониторинга" в конкурсную массу Общества 1 090 000 руб.;

- признать сделку по безналичному перечислению третьим лицом - ООО "ПСК "Ремпуть" за должника на счет ООО "СтройЭнергоМонтаж" 17 000 000 руб. в качестве оплаты по договору от 04.05.2016 N ИПС-9/2016 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в конкурсную массу Общества 17 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, адрес: 141205, Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, владение 190/2, стр. 2, ОГРН 107503801280, ИНН 5038054653, с определением от 21.02.2020 не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда от 21.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судья апелляционного суда Юрков И.А. вместо первоначально рассматривавшего дело судьи Тойвонена И.Ю. - в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - определением от 28.08.2020 срок на подачу апелляционной жалобы Компании восстановил, апелляционную жалобу оставил без движения.

Впоследствии распоряжением председателя суда от 15.10.2020 в связи с болезнью судьи Тойвонена И.Ю. дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 производство по апелляционной жалобе Компании прекращено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.11.2020, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции.

Компания указывает на следующие допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права: определение о принятии заявления ООО "Электросвязьмонтаж" к производству направлено судом за десять, а не за 15 дней до начала судебного заседания, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на дату судебного разбирательства (15.11.2019) у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Компании о начавшемся судебном процессе; на сайте суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" был опубликован пустой лист протокольного определения, из которого невозможно было установить дату следующего судебного заседания; судом принято заявление ООО "Электросвязьмонтаж", поданное с нарушениями норм статьи 126 АПК РФ, в приложении к заявлению отсутствовали доказательства направления заявления в адрес заинтересованных лиц; определение суда от 21.02.2020 не было направлено в адрес участников спора.

Податель жалобы считает, что длительный срок направления поданной в суд первой инстанции апелляционной жалобы фактически снизил уровень процессуальных гарантий, предоставляемых участнику судебных процессов, нивелировав институт восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и тем самым существенно нарушил право Компании на судебную защиту.

Кроме того, податель жалобы указывает на такое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, как уклонение от повторного уведомления Компании об отложении судебного заседания притом, что в суд было возвращено отправленное ей почтовое уведомление с указанием на "иные обстоятельства".

В отзывах конкурсный управляющий Исаев М.Ю. и публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк), считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании руководитель и представитель Компании доводы жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 21.02.2020, размещено в Интернете 26.02.2020.

Апелляционная жалоба подана Компанией в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.06.2020 посредством системы "Мой арбитр", что также подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законом десятидневного процессуального срока на обжалование.

Компанией одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Одной из причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявитель указал несвоевременное направление ей копии определения о принятии заявления ООО "Электросвязьмонтаж" к производству.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления N 12 превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в Интернете не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 14.10.2019 о принятии к производству заявления ООО "Электросвязьмонтаж" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных третьими лицами по обязательствам должника, опубликовано на официальном сайте суда и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 31.10.2019.

Кроме того, указанное определение направлено лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, по почте.

Так, копия определения суда была направлена в адрес Компании почтовым отправлением с идентификатором 19085438522025 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, Сетевая ул., д. 15.

Согласно сведениям сервиса почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (далее - Почта России) почтовое отправление получено адресатом 18.11.2019.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15.06.2020, с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы более чем на три месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Для этого податель жалобы обязан (с учетом требований статьи 9 АПК РФ), доказать, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются уважительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении его судебном разбирательстве, о чем свидетельствуют сведения сервиса почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Заявитель не опровергает обстоятельства получения копии определения о принятии к рассмотрению заявления ООО "Электросвязьмонтаж" и назначении судебного заседания.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Поскольку представителем Компании не опровергнуты обстоятельства получения почтовой корреспонденции, следует признать, что определение от 14.10.2019 о принятии заявления к производству было вручено уполномоченному лицу.

Таким образом, в силу статьи 123 Закона Компания считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что, получив судебный акт по рассматриваемому обособленному спору, Компания не приняла мер по получению информации о движении дела всеми доступными способами, в том числе путем обращения в канцелярию суда первой инстанции, не обеспечила явку своего представителя в заседания ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, не представила документов в обоснование правовой позиции и возражений на поступившее заявление.

Довод Компании о том, что заявление ООО "Электросвязьмонтаж" было подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о направлении заявления участникам процесса, противоречит материалам дела.

К заявлению ООО "Электросвязьмонтаж" был приложен список N 1 внутренних почтовых отправлений от 26.06.2019, согласно которому в адрес Компании было совершено почтовое отправление с идентификатором 12116535007294.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин нарушает принципы равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

При этом, как указал апелляционный суд, в судебном заседании 10.11.2020, в котором рассматривалась апелляционная жалоба Компании с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, представитель подателя жалобы на вопрос суда о том, в связи с чем представитель Компании уклонился от явки в судебное заседание апелляционного суда 14.07.2020 (о котором он не мог не знать, поскольку апелляционную жалобу на определение суда от 21.02.2020 подал 15.06.2020) в котором были рассмотрены апелляционные жалобы ООО "Новые технологии" и ООО "СтройЭнергоМонтаж" на определение от 21.02.2020 по настоящему обособленному спору, сообщил, что у Компании отсутствовал юрист.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организации ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на обжалование судебных актов, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду отсутствия в штате юриста, как лица, обладающего специальными познаниями, лежит на заявителе.

Согласно абзацу пять пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Итак, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, также не нашел подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поданная Компанией жалоба впоследствии была оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями норм статьи 126 АПК РФ, следовательно, несвоевременное принятие к производству апелляционной жалобы связано исключительно с бездействием самого заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с принятым определением, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян