Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-7785/21 по делу N А56-64846/2017

15 июля 2021 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.В. и Яковца А.В.,

при участии от Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 13.04.2021), от Кичиджи Н.Н. представителя Кичиджи В.Н. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В арбитражный суд 26.12.2019 поступило ходатайство должника и Кичиджи Елены Михайловны заявление об исключении из конкурсной массы совместно нажитого имущества супругов, в котором они просят исключить из конкурсной массы должника имущество в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., включенных в конкурсную массу должника на основании вынесенных определений арбитражного суда (сд.7-10), до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019; вынести отдельное определение суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга указанного дела; приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019 (з.23).

В арбитражный суд 29.01.2020 поступило ходатайство N 2 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 611 кв. м. с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м. с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а.

В указанном ходатайстве заявители также просят вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка площадью 1 611 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2- 1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу (з.24).

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 25.03.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения (обособленные споры з.23 и з.24 объединены для совместного рассмотрения).

В арбитражный суд 27.03.2020 поступило ходатайство N 3 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (з.28). Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 17.06.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения (обособленные споры з.23, з.24, и з.28 объединены для совместного рассмотрения).

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020; в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанное определение в части приостановления производства отменено; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В арбитражный суд 08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) поступило ходатайство N 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (з.31).

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, вышеуказанное определение отменено.

Рассмотрение обоснованности ходатайства N 5 (з.31) назначено 09.12.2020 совместно с вышеуказанными обособленными спорами в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); объявлен перерыв до 16.12.2020.

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявлений и ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 12.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв. м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н, указанное имущество исключено из конкурсной массы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований (3.23,24,31) и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в отношении земельного участка, жилого дома и денежных средств, указывая, что перечисленное имущество является предметом сора по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов, по гражданскому делу N 2-3156/2020, находящемуся в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга. Податель жалобы полагает, что отмененное ранее определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома было связано с тем, что дело N 2-1701/2020 не содержало требования о разделе названного имущества, тогда как в настоящем случае заявлены иные основания для приостановления производства. По мнению подателя жалобы, в отношении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств суду следовало приостановить производство по аналогии, учитывая, что в случае их раздела в суде общей юрисдикции на этапе реализации имущества должника, подлежит применению пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Податель жалобы ссылается на произвольное рассмотрение судом первой инстанции требования об исключении из конкурсной массы квартиры N 72. Как указывает податель жалобы, данное требование (з.31) было рассмотрено судом первой инстанции (определение от 31.08.2020), и постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение от 31.08.2020 было отменено. С заявлением о новом рассмотрении требования (з.31) участники дела не обращались.

В суд кассационной инстанции 13.07.2021 от финансового управляющего должником и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" поступили отзывы на кассационную жалобу Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание представитель Кичиджи Е.М. и Кичиджи Н.Н. возражал против приобщения отзывов к материалам дела, ссылаясь на отсутствие информации о них.

Поскольку отзывы финансового управляющего должником и конкурсного кредитора поступили в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с нарушением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса, суд округа не учитывает доводы, содержащиеся в этих отзывах.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. 26.12.2019 обратились в арбитражный суд с ходатайством, в котором просили исключить из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 303 410 855 руб. 13 коп., включенные в конкурсную массу на основании определений суда от 27.06.2019 и 20.08.2019, до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга спора по делу N 2-8847/2019 М-7215/2019.

Заявители ходатайствовали о вынесении судом первой инстанции отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга спора по делу N 2-8847/2019 М-7215/2019 и о приостановлении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. 29.01.2020 обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1611 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А, а также жилого дома площадью 484,5 кв. м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, находящегося на указанном земельном участке.

Заявители просили вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы названных земельного участка и жилого дома до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваемого в рамках дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) спора по существу, обязать финансового управляющего исключить указанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина, до разрешения Московским районным судом Санкт-Петербурга рассматриваемого в рамках дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) спора по существу.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. 27.03.2020 обратились в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли размере 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н.

Заявители просили вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника указанного имущества и обязать финансового управляющего исключить это имущество из перечня имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.05.2020 рассмотрение перечисленных ходатайств объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, рассматриваемого в рамках дела N 2-1701/2020, в удовлетворении ходатайств в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанное определение в части приостановления производства по обособленному спору отменено, в указанной части вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-64846/2017 в части отказа в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения.

В арбитражный суд 08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) поступило ходатайство N 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиру N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (з.31).

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 26.08.2020. Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 вышеуказанное определение отменено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 постановление от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Рассмотрение обоснованности ходатайства N 5 (з.31) назначено 09.12.2020 совместно с вышеуказанными обособленными спорами в порядке статьи 130 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2020.

После перерыва представитель должника и Кичиджи Е.М. представил в материалы дела ходатайство N 3 об исключении имущества из конкурсной массы должника, обязании финансового управляющего исключить имущество и приостановлении производства по делу N А56-64846/2017/з.23,24,28, копию определения от 12.11.2020 N 2-1701/20, копию уточнения к исковому заявлению о разделе имущества супругов; финансовый управляющий полагал, что отсутствует предмет спора относительно 1/6 доли, как не находящейся в конкурсной массе должника; указал на не присвоение номера делу в суде общей юрисдикции; против приостановления производства в отношении недвижимого имущества не возражал, но в отношении денежных средств в приостановлении производства заявил возражения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения уточненного ходатайства заявителей в части приостановления производства по обособленному спору (з.23,24,28), указав, что заявители в данном случае ссылаются на то же дело суда общей юрисдикции, которое ранее являлось основанием для приостановления производства по обособленному спору (N 2-1701/2020). Суд установил, что доказательства выделения дела из дела N 2-1702/2020, на которое сослался представитель заявителей, в материалы дела не представлены ни со стороны заявителей, ни со стороны финансового управляющего.

Также арбитражный суд не усмотрел оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника доли размере 1/6 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части и принял новый судебный акт об удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела и проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления производства по делу.

Доказательства выделения дела из дела N 2-1702/2020, на которое сослался представитель заявителей, в материалы настоящего обособленного спора не представлены ни со стороны заявителей, ни со стороны финансового управляющего.

Ссылка подателя жалобы на гражданское дело N 2-3156/2020, находящееся в производстве Московского районного суда города Санкт-Петербурга, отклоняется, поскольку судебные акты по данному делу не представлены в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по обособленному спору.

Также обоснованно суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данногоо пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Как следует из материалов обособленного спора, доказательства поступления денежных средств в указанной заявителями ходатайства сумме на основной счет должника в материалы дела не представлены. Соответственно ходатайство заявителей в части исключения из конкурсной массы должника 50% от 303 410 855 руб. 13 коп. правомерно отклонено.

Отказав в удовлетворении ходатайства об исключении земельного участка и дома из конкурсной массы должника (з.24), суд правомерно исходил из того, что отсутствует регистрация спорного имущества на имя созаявителя, а спор о разделе совместной собственности судом общей юрисдикции до настоящего времени не рассмотрен. При этом судом учтено, что в настоящий момент финансовым управляющим не предпринимаются действия по реализации названного имущества.

Довод подателей жалобы о произвольном рассмотрении судом первой инстанции требования (з.31) и отсутствии оснований для его объединения с другими ходатайствами заявителей основан на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен апелляционным судом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А.

В отношении ходатайства N 5 (з.31) суд первой инстанции указал, что заявленное имущество (квартира N 72) не является для должника единственным пригодным для проживания жильем, так как у должника и супруги на праве общей собственности имеется ряд объектов недвижимости, что исключает возможность наделения спорного имущества исполнительским иммунитетом.

Судом установлено, что в конкурсную массу должника включены квартира N 21, расположенная в городе Санкт-Петербурге, по ул. Типанова, д. 6, литера А, площадью 46,2 кв. м, жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, город Петергоф, Средний переулок, дом 4а, литера А, площадью 430,7 кв. м; жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, город Петергоф, Александровская улица, дом 1а, литера А, площадью 484,5 кв. м.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции сослался на неверный способ защиты гражданином своих прав, указав на то обстоятельство, что с заявлением об определении помещения, в отношении которого суду следует установить исполнительский иммунитет, должник не обращался.

Между тем судом не учтено следующее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку у должника имеется несколько объектов жилой недвижимости, суду следовало установить, какое из помещений соответствует характеристикам единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи и определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Поскольку судом не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения заявленного должником ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, судебные акты в этой части следует отменить, а дело в отмененной части - направить в арбитражный суд перовой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить с учетом положений Закона о банкротстве и Постановления N 48 жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А56-64846/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы гражданина Кичиджи Николая Николаевича квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А отменить.

Дело в отменной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной обжалуемой части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец