Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-11571/21 по делу N А56-64846/2017

16 августа 2021 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), Кичиджи В.Н (паспорт),

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Виктор Николаевич обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором просит разрешить вопрос о квалификации обязательства должника по уплате 2 500 000 руб. как реестровой либо текущей задолженности, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе Кичиджи В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии судебного акта, который подтверждает фактическое оказание юридических услуг должнику. Кичиджи В.Н. считает, что задолженность является реестровой. Податель жалобы также ссылается на незаконный состав суда апелляционной инстанции.

В дополнении кассационной жалобе Кичиджи В.Н. указывает, что наличие родственных связей с должником не является основанием для признания сделки мнимой.

По мнению подателя жалобы, настоящий обособленный спор не тождественен спору N А56-64846/2017/тр.6, поскольку заявление по настоящему делу содержит требование о квалификации задолженности в качестве текущей или реестровой.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Кичиджи В.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Ткаченко М.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кичиджи В.Н. обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кичиджи В.Н. (поверенный) и Кичиджи Н.Н. (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения N 44/16-АК, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Анастасии Николаевне о взыскании суммы задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга за период с 22.04.2015 по 04.05.2016 в размере 304 051 212 руб. 94 коп. и признании недействительными ряда сделок должника.

За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения в размере 2 500 000 руб., а также несет расходы по оплате командировочных выплат, связанных с явкой поверенного на судебные заседания и иные расходы, связанные с поручением по данному договору (пункт 3 договора).

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2017 по делу N 2-893/2017 с должника взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

В связи с вынесением решения суда по делу N 2-893/2017 между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности от 04.10.2016, в соответствии с которым доверитель обязался в срок до 31.11.2017 погасить задолженность и произвести оплату по указанному договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате 2 500 000 руб., Кичиджи В.Н. просил: разрешить вопрос о квалификации обязательства по уплате 2 500 000 руб. как относящегося к категории реестровой задолженности или текущих платежей; считать поданное им заявление заявлением о вступлении в дело о банкротстве; включить требование в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем прекратил производство по заявлению Кичиджи В.Н.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным назанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, тождественность требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания заявленных требований.

Как установлено судами, Кичиджи В.Н. 13.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Кичиджи Н.Н. требование в размере 2 500 000 руб. Данное требование рассмотрено судебными инстанциями в рамках обособленного спора N А56-64846/2017/тр.6.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по обособленному спору N А56-64846/2017/тр.6, услуги фактически оказаны Кичиджи В.Н. должнику до возбуждения производства по делу о его банкротстве (14.09.2017), в связи с чем заявленное Кичиджи В.Н. требование не относится к текущим обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора апелляционный суд установил признаки мнимости заключенного Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н. договора поручения N 44/16-А, создание Кичиджи Н.Н. и Кичиджи В.Н., которые являются близкими родственниками, искусственного документооборота, не подтверждающего реальность отношений доверителя и поверенного, имеющего своей целью причинение вреда кредиторам Кичиджи Н.Н., в связи с чем пришел к выводам о необоснованности заявленного требования, отсутствии оснований для включения его в реестр.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами проверена обоснованность заявленного кредитором требования, дана его правовая квалификация и установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Вопреки позиции кредитора при рассмотрении обособленного спора N А56-64846/2017/тр.6 проведены все возражения о текущем или реестровом характере требования и дана соответствующая правовая квалификация требования Кичиджи В.Н.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии судебного акта, отклоняется судом округа, поскольку при прекращении производства по обособленному спору дело не подлежит рассмотрению по существу, и как следствие, не может быть дана оценка представленным доказательствам.

Ссылка на незаконный состав суда апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судом иных обособленных споров с участием подателя жалобы не может являться основанием для отвода судьи в соответствии со статьей 21 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец