Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2021 г. N Ф07-9558/21 по делу N А21-6470/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А21-6470/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ООО "Агропродукт" Громового Р.Ю. (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агропродукт" и ООО "Балтагросервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-6470/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (адрес: 238400, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Курортное, ул. Парковая, д. 6, ОГРН 1123926076955) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2019 заявление ООО "ДРУЖБА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович.

Решением от 11.02.2020 ООО "ДРУЖБА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергеq Михайлович.

Определением от 07.07.2021 Катков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДРУЖБА", конкурсным управляющим утвержден Красовский Сергей Петрович.

В рамках процедуры банкротства 20.08.2020 Курепов Андрей Владимирович обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Агропродукт" (адрес: 238422, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Тишино, Багратионовская ул., д. 18, ОГРН 1153926038045) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ 30.09.2020 (далее - Компания) nfr;t обратилось с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Кроме того, 26.10.2020 Сагателян Наталья Михайловна обратилась с заявлением о вступлении в дело по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ООО "Агропродукт" по денежным обязательствам должника.

Все заявления приняты к одновременному рассмотрению.

Основанием для обращения заявителей с требованиями о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности послужило заключенное ответчиком с должником 01.05.2017 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "Агропродукт" земельных участков, на которых ООО "Дружба" в 2017 году был выращен урожай, в результате чего ООО "Агропродукт" получило право собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года в отсутствие с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на выращивание урожая, что лишило должника прибыли в размере 33 916 152 руб.

Определением от 29.01.2021 требования заявителей удовлетворены в полном объеме, ООО "Агропродукт" привлечено к субсидиарной ответственности:

- в пользу Курепова А.В. в размере 1 810 372 руб.;

- в пользу ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ в размере 153 888 989 руб.;

- в пользу Сагателян Н.М. в размере 1 469 174,34 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ООО "Агропродукт" и ООО "Балтагросервис", в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Агропродукт" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что Компания "ЛДМ Дирс" ГМБХ не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не является конкурсным кредитором должника, а является лицом, аффилированным с должником, в связи с чем считает, что производство по заявлению в данной части следовало прекратить.

Согласно доводам жалобы ООО "Агропродукт" между сторонами имели место арендные отношения, которые соответствовали требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и предполагали временное пользование арендатором имуществом за плату; подписание соглашения не могло привести к объективному банкротству должника.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что он является контролирующим должника лицом, полагая, что действия ответчика по подписанию соглашения совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, являются добросовестными и разумными, имели место при наличии у должника существенной задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем ответчик считает, что освобождение должника от обязательств перед арендодателем по договору аренды земельного участка являлось положительным моментом для должника и не нарушало прав кредиторов. По утверждению ответчика, должник не утратил право на получение стоимости урожая, так как им поданы исковые требования о взыскании стоимости сельскохозяйственной продукции (дела N А21-13416/2017, N А21-10752/2017, N А21-159/2017, N А21-13720/2018, N А21-14789/2018). При этом отказ от оплаты стоимости сельскохозяйственной продукции ответчик считает законными действиями (бездействием) ответчика, соответствующим основным началам гражданского законодательства; вопрос о принадлежности урожая сельскохозяйственной продукции, по мнению ответчика, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

ООО "Агропродукт" полагает, что отсутствуют доказательства существенности вреда, причиненного должнику действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непроведении предварительного судебного заседания по требованиям Компании и заявителя Сагателян Н.М., нарушении порядка принятия заявлений и уведомления лиц, участвующих в деле, о совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях.

Конкурсный кредитор ООО "Балтагросервис" в своей кассационной жалобе поддерживает позицию ответчика в части отсутствия у Компании права на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку она является аффилированным с должником лицом, а также в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, податель жалобы считает, что юридический статус Компании надлежащим образом не подтвержден, а также не установлены полномочия представителя Компании - Дирса Вольфгана Дитера.

ООО "Балтагросервис" также считает, что судебные акты нарушили его права, так как общество, как и некоторые иные конкурсные кредиторы должника, было лишено права выразить свое отношение к поданному заявлению о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности.

Компания в отзыве на кассационные жалобы, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагает, несмотря на то, что он признан лицом, контролирующим должника, у него отсутствуют нормативные ограничения на реализацию права на подачу заявления о привлечении иногг контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, кроме того судобринированный кредитор не является заинтересованным по отношению к ООО "Агропродукт" лицом.

Сагателян Н.М. в своем отзыве также поддержала выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, указывая на согласованные действия подателей жалоб в деле о банкротстве.

Курепов А.В. в письменных пояснениях по кассационным жалобам возражает против их удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в них доводов. В дополнительных пояснениях конкурсный кредитор отметил, что требования кредиторов не могут быть погашены иным способом, кроме как путем привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Красовский С.П. в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы подателей жалоб, также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения арендодателя земельного участка - ООО "Аграрная инвестиционная компания" к участию в деле.

ООО "Агропродукт" в письменных возражениях на отзыв на кассационные жалобы считает доводы Сагателян Н.М. необоснованными и поддерживает позицию, изложенную в его кассационной жалобе.

Определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа объявил перерыв в судебном заседании до 04.08.2021.

ООО "Агропродукт" в письменных возражениях на пояснения Курепова А.В. указывает на согласованность его действий с Компанией в интересах последней при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности с целью преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в нарушение пунктов 8 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

До объявленного перерыва в судебном заседании представители Курепова А.В. и Компании возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник для целей осуществления предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства являлся арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 39:01:00000:338, 39:01:051723:10, 39:01:061724:12.

На земельном участке 39:01:00000:338 была посеяна озимая пшеница, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:01:051723:10, 39:01:061724:12 - яровой рапс.

Выполнение работ по сбору урожая в 2017 году было запланировано сельхозпроизводителями с августа по сентябрь 2017 года.

Стоимость урожая пшеницы по расчетам должника составляла 419 244 доллара США (24 316 152 руб.), стоимость урожая рапса - 9 600 000 руб., то есть общая стоимость урожая составляла 33 916 152 руб.

Между тем, вместо организации сбора урожая и получения прибыли в размере 33 916 152 руб., 01.05.2017 между должником и ООО "Агропродукт" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора в пользу ООО "Агропродукт" в отношении земельных участков на которых ООО "Дружба" был выращен урожай 2017 года. Из условий и положений данного соглашения усматривается наличие в нем признаков недействительности сделки, поскольку данная сделка носила безвозмездный характер (аналогичный вывод был сделан в решении от 15.10.2018 по делу N А21-13416/2017).

Последствием вышеуказанной переуступки аренды земельных участков стало получение ООО "Агропродукт" права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения в виде компенсации должнику затрат произведенных последним на создание этих урожаев, что само по себе является фактом неосновательного обогащения ООО "Агропродукт".

При этом контролирующие должника лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не могли не осознавать заведомо незаконный характер действий должника при заключении сделки и об ущемлении интересов иных кредиторов должника, причинения им имущественного вреда.

Из содержания представленной переписки между ООО "Агропродукт" и должником следует, что ООО "Агропродукт" в своих письмах от 17.08.2017 и 06.09.2018 признает факт сбора урожая 2017 года, взращенного ООО "Дружба", однако ООО "Агропродукт" добровольно отказалось компенсировать предъявленные должником имущественные требования по претензиям от 16.08.2017 и от 27.08.2018, что послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Агропродукт", который был удовлетворен только в части документально подтвержденных расходов, понесенных на выращивание урожая пшеницы и рапса (дело N А21-13416/2017).

Таким образом, ООО "Агропродукт" произвело уборку урожая и фактически является выгодоприобретателем данной сделки.

Поскольку обстоятельства, связанные с получением ООО "Агропродукт" права собственности на урожай пшеницы озимой и рапса ярового 2017 года при полном отсутствии с его стороны какого-либо встречного исполнения, были установлены после сбора урожая в августе - сентябре 2017 года после чего ООО "Агропродукт" можно считать выгодоприобретателем данной сделки, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления обоснованно применили нормы материального права Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Так как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Агропродукт" поданы в период с 20.08.2020 по 26.10.2020 процессуальные нормы Закона о банкротстве также подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ.

Установив пороки поведения бенефициара (ООО "Агропродукт"), получившего обогащение и не предоставившего должнику никакого встречного обязательства или исполнения, что выражается в безвозмездности приобретения им имущества и имущественных прав, ранее принадлежавших ООО "Дружба", с учетом дефиниции подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали ООО "Агропродукт" контролирующим должника лицом, которым извлечена выгода из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае контролирующими должника лицами создана схема ведения бизнеса через корпоративную фирму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (так называемые "центры убытков") и безрисковые (так называемые "центры прибылей") части, позволяющие в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы, признав ущерб от сделки существенным для должника, пришел к верному выводу, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, в совокупности подтверждающие наличие оснований для привлечения ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным в заявлениях основаниям.

ООО "Агропродукт", в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представило. Представленные ответчиком платежные документы о компенсации должнику земельного налога за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, оплате за аренду земельных участков и возмещение расходов электроэнергии в 2017 году доказательством возмездности сделки являться не могут и верно оценены апелляционным судом как подтверждающие наличие общности экономических интересов и заинтересованности ООО "Агропродукт" по отношению к должнику как контролирующего лица последнего.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку заявления кредиторов были поданы только в своих интересах суды, удовлетворяя их требования, привлекли ООО "Агропродукт" к индивидуальной субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Куреповым А.В., ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ и Сагателяном Н.М., взыскав с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму требований указанных кредиторов, установленную судебными актами по настоящему делу, а именно:

- в пользу Курепова А.В. в размере 1 810 372 руб.;

- в пользу ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ в размере 153 888 989 руб.;

- в пользу Сагателян Н.М. в размере 1 469 174,34 руб.

Довод жалобы ООО "Балтагросервис" о нарушении его права, тем, что общество, как и некоторые иные конкурсные кредиторы должника было лишено права выразить свое отношение к поданному заявлению о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности, присоединившись к нему, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку податель жалобы, как и остальные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с судебными актами об установлении требований Курепова А.В. и Сагателян Н.М. (определения от 03.12.2019 и от 18.10.2019 соответственно), пришел к выводу о гражданско-правовом характере указанных требований, которые включены в реестр требований, в связи с чем признает судебные акты в данной части обоснованным.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ сделан без достаточных оснований и надлежащей оценки доводов о том, что Компания не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что участником Компании "ЛДМ Дирс" ГМБХ является Дирс Вольфган Дитер.

Он же одновременно являлся учредителем и руководителем ООО "Дружба".

Таким образом, именно при 100% контроле со стороны Дирс Вольфгана Дитера должником было заключено соглашение с ООО "Агропродукт", причинившее должнику убытки, которые, в свою очередь, послужили основанием для обращения Компании "ЛДМ Дирс" ГМБХ, также находящейся под 100% контролем Дирс Вольфгана Дитера, с заявлением о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности, в связи с заключением указанного соглашения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, институт субсидиарной ответственности, в том числе положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, призван защищать интересы независимых кредиторов, которые не участвовали и не могли участвовать в сделке, в результате которой третье лицо извлекло выгоду.

Факт аффилированности между сторонами признается ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ и установлен вступившим в законную силу определением орт 28.07.2020.

При рассмотрении требования ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ суд первой инстанции, установив, что его требования основаны на договорах займа и расценив полученные должником в заем денежные средства в качестве компенсационного финансирования, пришел к выводу, что требование Компании не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, с учетом разъяснений пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понизил очередность требования данного кредитора до очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты (условно "пятая очередь", после трех очередей реестра требований кредиторов и четвертой очереди, состоящей из опоздавших кредиторов).

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности защите подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования "опоздавших" кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам.

По общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае Компания под управлением Дирс Вольфгана Дитера сама являлась причастной к управлению должником и заключению им соглашения с ответчиком, повлекшего убытки для должника.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суду следовало установить, имеет ли Компания статус независимого кредитора по отношению к ответчику, как контролирующему должника лицу.

Также необходимо учитывать, что если Компания полагает, что ООО "Агропродукт", как партнер по бизнесу действовало неразумно или недобросовестно по отношению к ней, то она не была лишена возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным и банкротным законодательством, в частности, путем предъявления требований о взыскании убытков, оспаривания сделок и прочим.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по требованиям ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы об аффилированности Компании и должника, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части удовлетворения заявления ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ о привлечении ООО "Агропродукт" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 153 888 989 руб., а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А21-6470/2019 в части удовлетворения заявления ООО "ЛДМ Дирс" ГМБХ о привлечении контролирующего должника лица - ООО "Агропродукт" (ИНН 3916013589) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ООО "Дружба" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) в сумме 153 888 989 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева