Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-10488/21 по делу N А21-6470/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А21-6470/2019-17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10488/2021) конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-6470/2019/-17, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова С.М. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Дружба" и Маряняном А. В. и применении последствий недействительности, третье лицо: Вердян В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) (далее - ООО "ДРУЖБА", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 мая 2019 года заявление ООО "ДРУЖБА" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований.

Определением арбитражного суда от 26 июля 2019 года (резолютивная часть от 16 июля 2019 года) по делу N А21-6470/2019 заявление ООО "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано обоснованным, открыта процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ДРУЖБА" утвержден Федоров Сергей Владимирович (ИНН 391800649761, регистрационный в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17889; адрес: 236039, Калининградская область, г.Калининград, пр-т. Калинина, 19-1), являющийся членом Ассоциации "СОАУ "Меркурий".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2019 г., размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4011447 от 30.07.2019 г.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть от 04 февраля 2020 года) ООО "ДРУЖБА" (ИНН 3923501611, ОГРН 1123926076955) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ДРУЖБА" утвержден Каткова Сергея Михайлович.

23 апреля 2020 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Дружба" и Маряняном Араратом Владимировичем: - договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2017 по продаже транспортного средства - Фольксваген AMAROK TDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WVIZZZ2HZB8038790; - договор купли-продажи от 22.09.2017 полуприцепа SARIS С2С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-XLGC2CACPA0557956. применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 24 апреля 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дружба" Каткова Сергея Михайловича о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Дружба" и Маряняном Араратом Владимировичем: - договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2017 по продаже транспортного средства - Фольксваген AMAROK TDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - WVIZZZ2HZB8038790; - договор купли-продажи от 22.09.2017 полуприцепа SARIS С2С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-XLGC2CACPA0557956 и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Катков Сергей Михайлович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маряняном Араратом Владимировичем и ООО "Дружба", в лице генерального директора Дирса В.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.09.2017 по продаже транспортного средства - Фольксваген AMAROK TDI, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) - WVIZZZ2HZB8038790.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 23.09.2017 стоимость автомобиля составила 30 000 рублей.

Также Маряняном Араратом Владимировичем и ООО "Дружба", в лице генерального директора Дирса В.Д. был заключен договора купли-продажи от 22.09.2017 полуприцепа SARIS С2С, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-XLGC2CACPA0557956.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 22.09.2017 стоимость полуприцепа составила 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что сделки по заключению Договора купли-продажи от 23.09.2017 и Договора купли-продажи от 22.09.2017 недействительными, поскольку они совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 8 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в разъяснениях п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Постановление N 63):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должен доказать наличие всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, заявление ООО "Дружба" о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 20 мая 2019 года.

Договоры купли-продажи заключены ООО "Дружба" и Маряняном А.В. 23.09.2017 и 22.09.2017, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что исключает оспаривание данной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договоров и их исполнения должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" за 2017 год на момент совершения спорных сделок активы предприятия составляли 113 978 000 рублей, из которых 95 847 000 рублей - дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 года составила 58 034 000 рублей.

Таким образом, данные бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" на 2017 год свидетельствуют о финансовой устойчивости должника на даты совершения спорных платежей. Кредиторская задолженность не превышает дебиторскую задолженность ООО "Дружба" на отчетную дату. Денежные обязательства ООО "Дружба" не превышают размер активов должника. Должник на момент совершения спорных сделок не задерживал платежи поставщикам и сотрудникам, о чем свидетельствует соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей организации.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дружба" на момент совершения спорных сделок признакам неплатежеспособности / недостаточности имущества не отвечало. Данные сделки по своим условиям являлись стандартными, соответствуют практике обычного оборота. В действиях ООО "Дружба" и Марянян А. В. отсутствует умысел на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, Марянян А.В. никогда не являлся учредителем (участником), руководителем должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность должника и не оказывал такого влияния.

Так, с 07 сентября 2013 года по 31 января 2018 года Марянян А.В. занимал в ООО "Дружба" должность агронома, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией.

Из анализа должностной инструкции агронома следует, что Марянян А.В. какие-либо управленческие функции в ООО "Дружба" не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации ООО "Дружба" не имел.

Сам факт того, что Марянян А.В. являлся на момент совершения сделки работником должника не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи производились между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Марянян А.В. осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дружба".

Довод конкурсного управляющего о том, что Марянян А.В. в момент совершения сделки и осуществления платежей состоял в трудовых отношениях с ООО "Дружба", сам по себе не свидетельствуют о том, что Марянян А.В. имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности должника и знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, ввиду недоказанности осведомленности Маряняна А.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дружба" либо об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

23 сентября 2017 года ООО "Дружба" (Продавец) и Маряняном А.В. (Покупатель) был заключен Договор N 23-09-2017 купли-продажи транспортного средства - Фольксваген AMAROK TDI, 2010 года изготовления, VIN WV1ZZZ2HZB8038790, гос. номер Р044ОВ (далее - Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля)).

Передача транспортного средства осуществлена по Акту приема-передачи транспортного средства от 23 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи цена автомобиля составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Покупатель оплачивает автомобиль наличными денежными средствами в кассу компании (пункт 3.2 Договора купли-продажи).

Названная сумма передана Покупателем Продавцу 23 сентября 2017 года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 23 сентября 2017 года (копия имеется в материалах настоящего дела).

22 сентября 2017 года ООО "Дружба" (Продавец) и Маряняном А.В. (Покупатель) был заключен Договор N 22-09-2017 купли-продажи транспортного средства - полуприцепа SARIS C2C, 2013 года изготовления, VIN XLGC2CACPA0557956, гос. номер АН036739 (далее - Договор купли-продажи полуприцепа).

Полуприцеп передан Должником в пользу Маряняна А.В. на основании Акта приема-передачи от 23 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи полуприцепа цена данного полуприцепа составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Покупатель оплачивает полуприцеп наличными денежными средствами в кассу компании (пункт 3.2 Договора купли-продажи полуприцепа).

Названная сумма была передана Покупателем Продавцу 23 сентября 2017 года, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 23 сентября 2017 года (копия имеется в материалах настоящего дела).

Таким образом, транспортное средство и полуприцеп фактически переданы Должником в пользу Покупателя (Маряняна А.В.) и оплачены Покупателем.

Продажная цена имущества обусловлена техническим состоянием транспортных средств, размером пробега, особенностями таможенного режима.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортное средство и полуприцеп реализованы Должником в пользу Покупателя по заведомо заниженной стоимости.

Названный довод конкурсного управляющего отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Стоимость транспортных средств зависит помимо прочего от технических характеристик транспортного средства, особенностей его эксплуатации предыдущими собственниками, уровня пробега автомобиля, особенностями таможенного режима, под который помещены соответствующие транспортные средства, и так далее.

В подтверждение доводов о реализации автомобиля и прицепа по спорным сделкам по заниженной стоимости, конкурсный управляющий представил Отчет об оценке N 0309/03/2020-1 от 27 марта 2020 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 869 100 рублей, а также Отчет об оценке 0309/03/2020-2 от 27 марта 2020 года, согласно которому стоимость полуприцепа на дату совершения сделки составляла 114 587 рублей.

Однако в представленных конкурсным управляющим Отчетах при определении действительной (рыночной) стоимости транспортного средства и полуприцепа, являющихся предметами сделок купли-продажи от 23 сентября 2017 года и 22 сентября 2017 года, учтены неправильные аналоги, используемые при оценке. В частности оценщиками не учтено, что спорные транспортное средство и полуприцеп растаможены на Калининградскую область.

Цена транспортного средства и полуприцепа, помещенных под таможенный режим, ограничивающий выезд за пределы территории Калининградской области, безусловно значительно ниже, чем приведена в Отчетах, представленных конкурсным управляющим.

Более того, в Отчетах оценщики презюмировали, что объекты оценки (транспортное средство и полуприцеп) какими-либо дефектами не обладают, находятся в исправном техническом состоянии (п. 1.2 Отчетов, л.д. 21, 49).

Однако по оспариваемым сделкам Должником реализованы не новые транспортное средство и полуприцеп. Предметы спорных сделок имели недостатки и нуждались в ремонте.

Так, после приобретения транспортного средства по сделке от 23 сентября 2017 года Марянян А.В. обратился в ООО "Автомобильный дом" в целях осуществления восстановительного ремонта приобретенного автомобиля.

Общая стоимость ремонта составила 441 223 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к письменному отзыву ответчика Актом дефектовки от 25 сентября 2017 года, Заказ-нарядом N КЗН0027985 от 27 ноября 2017 года.

После приобретения полуприцепа по сделке от 22 сентября 2017 года Марянян А.В. также проводил его восстановительный ремонт на общую сумму 47 400 (Сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, что в свою очередь свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии полуприцепа на момент его продажи (Квитанция-договор N 000051 от 28 сентября 2017 года).

Названные обстоятельства и письменные доказательства подтверждают обоснованность цен спорных Договоров с учетом произведенного впоследствии Маряняном А.В. ремонта транспортного средства и полуприцепа.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены оценщиками при подготовке Отчетов, на которые ссылается конкурсный управляющий, что безусловно привело к неверным выводам о размере рыночной стоимости спорных транспортных средств на дату совершения сделок.

Следует также обратить внимание, что в Отчете N 0309/03/2020-1 об определении рыночной стоимости автомобиля оценщик руководствовался данными о среднегодовом пробеге аналогичных автомобилей в размере 97 000 км. (л.д. 25).

Между тем, на момент отчуждения Должником автомобиля в пользу Маряняна А.В. пробег данного автомобиля согласно Заказ-наряду N КЗН0027985 от 27 ноября 2017 года составлял 220 482 км., что также несомненно должно было влиять на рыночную стоимость данного транспортного средства на момент совершения сделки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует об обоснованности цен оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2017 года и Договора купли-продажи полуприцепа от 22 сентября 2017 года, и, следовательно, отсутствии какого-либо вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, согласно которым стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 869 100 рублей, а стоимость - 114 587 рублей, опровергаются Заключением эксперта N 24-09/ЭС-2020 от 25 сентября 2020 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств по настоящему делу.

В соответствии с названным Заключением эксперта N 24-09/ЭС-2020 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения оспариваемого договора составляла 170 000 рублей, а рыночная стоимость полуприцепа - 45 000 рублей.

1.2. Недостатки автомобиля и полуприцепа возникли до их передачи Покупателю. Покупатель произвел устранение недостатков.

В договорах купли-продажи стороны не указали на наличие недостатков в техническом состоянии транспортных средств, поскольку Марянян А.В. был уведомлен о состоянии приобретаемого имущества до заключения договора, не возражал относительно этого обстоятельства, был готов нести расходы на проведение ремонта.

Довод конкурсного управляющего о том, что неисправности автомобиля и полуприцепа возникли после их передачи Маряняну А.В. в результате ненадлежащего использования, не обоснован.

Согласно Квитанции-договору N 000051 от 28 сентября 2017 года полуприцеп был принят на ремонт 24 сентября 2017 года, то есть на следующий день после его передачи Маряняну А.В.

Акт дефектовки от 25 сентября 2017 года содержит указание на дату начала обследования автомобиля - 25 сентября 2017 года, то есть через день после передачи Маряняну А.А. автомобиля.

В Заказ-наряде N КЗН0027985 от 27 ноября 2017 года также есть указание на прием автомобиля на ремонт 25 сентября 2017 года, сам Заказ-наряд датирован 27 ноября 2017 года, что подтверждает обследование автомобиля, проведение ремонта в период с 25 сентября по 27 ноября 2017 года.

Указанные периоды владения Маряняном А.В. автомобилем и полуприцепом до передачи их на ремонт объективно являются короткими и недостаточными для возникновения недостатков в результате их эксплуатации Покупателем, учитывая, что данные транспортные средства в названные периоды не участвовали в дорожно-транспортных происшествиях.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, Марянян А.В. представил в материалы настоящего дела документы, подтверждающие оплату за проведение ремонта транспортных средств:

* в отношении полуприцепа: Квитанция-договор N 000051 от 28 сентября 2017 года, являющаяся документом строгой отчетности и содержащая отметку о получение от Маряняна А.В. денежных средств в счет оплаты ремонта,

* в отношении автомобиля: Заказ-наряд N КЗН0027985 от 27 ноября 2017 года, содержащий информацию о стоимости ремонта и запасных частей, о плательщике, а также отметку об оплате, кроме того, Маряняном А.В. была представлена Справка ООО "Автомобильный дом" от 27 января 2021 года о проведении ремонта автомобиля и полной оплате стоимости ремонта согласно Заказ-наряду N КЗН0027985 от 27 ноября 2017 года.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора Отчеты о рыночной стоимости спорного имущества не могут быть признаны достоверными доказательствами по настоящему делу, бесспорно подтверждающими действительную (рыночную) стоимость автомобиля и полуприцепа на даты совершения сделок, и не могли учитываться при разрешении настоящего спора, ввиду использования в отчетах неправильных аналогов.

Также выводы, изложенные в представленных конкурсным управляющим Отчетах, были опровергнуты иными доказательствами, в том числе Заключением эксперта N 24-09/ЭС-2020 от 25 сентября 2020 года.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано, что цена, по которой продано имущество, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями, сроком амортизации и т.п.

В свою очередь Марянян А.В. обосновал продажную стоимость спорного имущества, представил доказательства расходов на устранения недостатков технического состоянии автомобиля и полуприцепа.

Таким образом, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дружба" в результате совершения спорных сделок конкурсным управляющим не подтверждено.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения спорных сделок Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из анализа бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" за 2017 год (опубликована на общедоступном Интернет-сайте https://www.rusprofile.ru) на момент совершения спорных сделок активы предприятия составляли 113 978 000 рублей, из которых 95 847 000 рублей - дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность согласно данным бухгалтерской отчетности за 2017 года составляет 58 034 000 рублей.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, данные бухгалтерской отчетности ООО "Дружба" на 2017 год свидетельствуют о финансовой устойчивости Должника на даты совершения оспариваемых сделок. Кредиторская задолженность не превышает дебиторскую задолженность ООО "Дружба" на отчетную дату. Денежные обязательства ООО "Дружба" не превышают размер активов должника. Должник на момент совершения спорных сделок не задерживал платежи поставщикам и сотрудникам, о чем свидетельствует соотношение кредиторской и дебиторской задолженностей организации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ООО "Дружба" на момент совершения спорных сделок признакам неплатежеспособности / недостаточности имущества не отвечало.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по настоящему делу о включении кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, которые, по его мнению, подтверждают наличие у Должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности / недостаточности имущества Должника, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт наличия задолженности Должника по тем или иным обязательствам перед контрагентами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника.

Более того, названные судебные акты, напротив, свидетельствуют о том, что в большинстве случае кредиторская задолженность ООО "Дружба" основана на обязательствах, возникших уже после совершения спорных сделок.

Например, требования Курепова А.В. к Должнику, установленные Определением Арбитражного Суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года по делу N А21-6470-9/2019, возникли в связи с неисполнением должником своим обязательств по возврату договора денежного займа от 13 ноября 2017 года N 1, от 11 декабря 2017 года N, от 09 февраля 2018 года N 4, от 07 марта 2018 года N 5, от 09 апреля 2018 года N 6, от 23 мая 2018 года N 7.

Срок возврата займов, как указано в Определении Суда, не позднее 25 июня 2018 года. Таким образом, право требования Курепова А.В. к Должнику о возврате сумм по договорам займа возникло уже после совершения спорных сделок от 22 сентября 2017 года и от 23 сентября 2017 года.

Следует также отметить, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не совершены безвозмездно (в материалы дела Маряняном А.В. представлены соответствующие доказательства оплаты спорного имущества), а кроме того, вопреки доводам управляющего, не были совершены Должником в пользу заинтересованного лица (подробнее п. 3 настоящего Отзыва).

Относительно доводов конкурсного управляющего об уничтожении Должником документов бухгалтерской отчетности, следует отметить, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения факта уничтожения такой документации (информации) должника, суду не представлено.

Сам по себе факт непередачи представителями Должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности не свидетельствует о факте уничтожения такой документации.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО "Дружба" на момент заключения спорных сделок признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали, спорные сделки не совершены Должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для признания их недействительными согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности осведомленности Маряняна А.В. о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дружба" либо об ущемлении интересов кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Марянян А.В. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, в связи с тем, что он являлся работником Должника, а значит, должен был знать о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

При этом Марянян А. В. никогда не являлся учредителем (участником), руководителем Должника, главным бухгалтером (бухгалтером) должника, не входил в состав коллегиального исполнительного органа должника или иного органа управления Должника, иным образом не имел возможности оказывать влияние на деятельность Должника и не оказывал такого влияния.

Так, с 07 сентября 2013 года по 31 января 2018 года Марянян А.В. занимал в ООО "Дружба" должность агронома, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами (трудовым договором, должностной инструкцией).

Из анализа Должностной инструкции агронома следует, что Марянян А.В. какие-либо управленческие функции в ООО "Дружба" не осуществлял, доступа к бухгалтерской отчетности, иной финансовой документации ООО "Дружба" не имел.

Сам по себе факт того, что Марянян А.В. являлся на момент совершения сделок работником Должника не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортного средства и полуприцепа от 23 сентября 2017 года и от 22 сентября 2017 года совершены между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Марянян А.В. осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Дружба".

На момент совершения сделки, ООО "Дружба" не уведомляло Маряняна А.В. о своем затруднительном финансовом состоянии.

Кроме того, на момент совершения сделок имущество, являющееся предметом этих сделок, не было ни в залоге, ни под арестом.

Следует также учесть, что на момент совершения оспариваемых сделок в Картотеке арбитражных дел и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о введении в отношении Должника (Продавца по сделке) каких-либо процедур банкротства отсутствовали.

Уведомление о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 24 апреля 2019 года, сообщение N 03852979, то есть по прошествии более чем двух лет со дня заключения оспариваемых сделок.

На момент совершения сделок у продавца - ООО "Дружба" отсутствовали какие-либо долги или требования перед третьими лицами, о которых могло бы быть известно Маряняну А.В., что подтверждается, в том числе информацией на сайте службы судебных приставов (Банк данных исполнительных производств).

Марянян А.В., как добросоветсный покупатель имущества иными способами, кроме как по данным ГИБДД, Картотеки арбитражных дел, сервисам Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), сайта службы судебных приставов, проверить финансовое состояние Продавца (ООО "Дружба") не мог.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполнение Марянян А.В. трудовой функции в ООО "Дружба" в должности агронома, не свидетельствуют о том, что у него имелась информация о неплатежеспособности должника и/или о том, что спорная сделка могла быть совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу N А21-6470/2019-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков