Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-8592/21 по делу N А56-28579/2016

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-28579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-28579/2016/ход.10,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литера З, ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее - ООО "Пулковская ТЭЦ", Общество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение) в редакции комитета кредиторов с учетом изменений, изложив пункты 3.1, 3.4, 3.8 Положения в редакции, предусматривающей привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", адрес: 129090, Москва, Олимпийский проспект, дом 16, корпус 1, ОГРН 5117746053145, ИНН 7702779101); установление размера вознаграждения организатору торгов в сумме 90 000 руб. за проведение состоявшихся торгов и торгов, которые признаны состоявшимися по причинам допуска к ним только одного участника; проведение торгов на электронной площадке www.b2b-center.ru (открытое акционерное общество "Центр развития экономики").

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственность "Пилот Консатлинг", адрес: 129075, Москва, улица Шереметьевская, дом 85, строение 5, ОГРН 1037700069220, ИНН 7701242900 (далее - ООО "Пилот Консалтинг", Компания) просит отменить определение от 23.11.2020 и постановление от 21.04.2021 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о необходимости аккредитации лица, привлекаемого в качестве организатора торгов, саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о завышении суммы вознаграждения, причитающегося обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный аукционный дом" (далее - ООО "Специализированный аукционный дом") и оператору электронной площадки за проведение торгов, считая, что применение способа определения размера вознаграждения в виде процента от вырученной суммы, допускается судебной практикой, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-449.

Применение в данном случае указанного порядка ценообразования, по мнению Компании, оправдано с учетом особенностей реализуемого имущества - наружных сетей теплоснабжения, а предлагаемый Компанией организатор торгов имеет специальный опыт по поиску покупателей для такого рода объектов.

Компания не согласна с позицией суда относительно требований, предъявляемых к электронной площадке для проведения торгов, считая, что выводы судов противоречат положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвития России" (далее - Приказ N 495). Податель жалобы считает, что электронная площадка для проведения торгов может быть произвольно выбрана организатором торгов.

В письменных пояснениях по кассационной жалобе конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения, указывая на противоречие Закону о банкротстве спорных условий в редакции Комитета кредиторов и завышения и неопределенности предложенной комитетом кредиторов цены услуг организатора торгов, не считая условия реализации имущества в данном случае уникальными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Общества в состав конкурсной массы включено имуществу: теплосети к жилым домам, общая стоимость которого, согласно отчету оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" от 30.06.2020 N 7218-20 составила 360 150 571 руб.

Конкурсным управляющим разработано и представлено на рассмотрение комитета кредиторов Положение, по итогам рассмотрения которого на заседании комитета кредиторов 14.07.2020 утверждено Положение в редакции, не совпадающей с редакцией конкурсного управляющего.

В частности, в качестве организатора торгов вместо предложенного конкурсным управляющим ООО "Стандарт", комитет кредиторов предложил ООО "Специализированный аукционный дом"; вознаграждение организатора торгов, которое конкурсный управляющий предлагал установить в размере 90 000 руб. комитет кредиторов определил в размере 3,5% от цены продажи имущества. Также, комитет кредиторов не согласился с предложенной конкурсным управляющим электронной площадкой для проведения торгов: www.b2b-center.ru, указав, что выбор электронной площадки производится организатором торгов.

Конкурсный управляющий передал возникшие разногласия на рассмотрение суда, ссылаясь на то, что вознаграждение организатора торгов, предложенное комитетом кредиторов, является неопределенным и завышенным; ООО "Специализированный аукционный дом" не аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Нехина А.А.; на неопределенность условий об электронной площадке для проведения торгов не позволяет проверить соблюдение условий о ее аккредитации и членства в саморегулируемой организации, и также стоимость услуг электронной площадки.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора подтверждение наличия аккредитации ООО "Стандарт" и владельца предложенной ею электронной площадки - акционерного общества "Центр развития экономики" саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Авангард", членом которой является Нехина А.А.

Утверждая Положение в части спорных условий в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего, указав на положения пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, обязывающих саморегулируемые организации осуществлять аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для исполнения возложенных на них обязанностей, посчитав, также, обоснованным размер фиксированной стоимости услуг организатора торгов, предложенный Нехиной А.А.

Равным образом судом признаны соответствующими положениям Закона о банкротстве доводы конкурсного управляющего в отношении указанного ею оператора электронной площадки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что они соответствуют положениям Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, утверждение условий порядка реализации имущества должника отнесено к компетенции кредиторов или комитета кредиторов, что не лишает конкурсного управляющего права передать соответствующие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на разрешение суда.

Проверив условия реализации имущества должника в спорной части, предложенные комитетом кредиторов, суды пришли к обоснованному заключению о том, что позиция комитета кредиторов сформулирована без учета требований Закона о банкротстве и интересов всего сообщества кредиторов должника.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Минимизация расходов на осуществление процедуры реализации, в том числе в части расходов на оплату услуг организатора торгов, с учетом общего правила об осуществлении этих расходов за счет сформированной конкурсной массы, в том числе за счет выручки от реализации имущества, как направлена на соблюдение указанного условия, так и соответствует общей цели процедуры конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из значительной стоимости предложенного к реализации имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление вознаграждения предложенному комитетом кредиторов организатору торгов в виде процентов от стоимости реализованного имущества с большой долей вероятности превысит фиксированную сумму вознаграждения организатора торгов, предложенного конкурсным управляющим из числа организацией, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой является Нехина А.А.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обоснования наличия, в данном случае, исключительных обстоятельств, указанных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, связанных с особенностями реализуемого имущества.

Возражающим кредитором не приведено конкретных обстоятельств, которые бы указывали, что выручка от реализации имущества, в данном случае, непосредственно зависит от действий организатора торгов по поиску и привлечению покупателей, равно как и доказательств поручения организатору торгов, предложенному комитетом кредиторов, исполнения обязанностей, выходящих за пределы стандартных действий, совершаемых указанным лицом при реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов судов о целесообразности поручения проведения торгов организатору, указанному конкурсным управляющим с уплатой за его услуги указанной Нехиной А.А. цены, не имеется.

Фактическое отсутствие указания в Положении в редакции комитета кредиторов на оператора электронной площадки для проведения торгов и возложение обязанности по его определению на организатора торгов, противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которыми определен перечень функций организатора торгов, в состав которых не входит выбор электронной площадки для проведения торгов.

Условие о выборе электронной площадки в редакции, предложенной комитетом кредиторов, создает неопределенность в условиях реализации имущества должника, на установление которых направлена процедура утверждения Положения.

При этом мотивированных возражений относительно проведения торгов на электронной площадке, предложенной конкурсным управляющим лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, кассационный суд считает возможным согласиться с выводами судов относительно законности позиции конкурсного управляющего по условиям Положения и в этой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пилот Консалтинг" не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-28579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян