Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-4668/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-28579/2016/тр

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пилот Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-28579/2016/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Пенкина М.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ"

установил:

ООО "Пилот Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016.

Одновременно с жалобой ООО "Пилот Консалтинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представитель ООО "Пилот Консалтинг" не присутствовал в судебном заседании по включению Пенкина М.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Пилот Консалтинг", так как не являлся кредитором ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ". Указывает, что требования ООО "Пилот Консалтинг" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ" определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.12.2016.

Срок на обжалование определения суда первой инстанции по настоящему делу истек 23.12.2016.

На апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции, проставлен судебный штемпель о дате регистрации входящей корреспонденции - 08.02.2017, то есть на момент подачи апелляционной жалобы срок пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Информацией, размещенной в сети Интернет, подтверждается, что 16.09.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к рассмотрению заявление ООО "Пилот Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ".

Таким образом, начиная с указанной даты, ООО "Пилот Консалтинг" имело возможность реализовать свое право, по заявлению возражений относительно заявления Пенкина М.Б., обжаловать принятый по итогам рассмотрения данного требования судебный акт в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на обжалование определения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении срока на обжалование судебного акта является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4668/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 45 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова