Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-26091/20 по делу N А56-28579/2016

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-28579/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26091/2020) ООО "Пилот консалтинг" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-28579/2016/ж.3, принятое

по жалобе ООО "Пилот консалтинг" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Нехиной Анны Александровны в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулковская ТЭЦ",

третье лицо: ООО "СК "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда принято заявление Пенкиной Е.А. к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "Пулковская ТЭЦ".

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2016) ООО "Пулковская ТЭЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016 N 172.

В деле о банкротстве должника 12.03.2020 поступила жалоба ООО "Пилот консалтинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" Нехиной Анны Александровны.

Определением от 07.08.2020 суд в удовлетворении жалобы ООО "Пилот консалтинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" Нехиной А.А. отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Пилот консалтинг" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим были неверно рассчитаны мораторные проценты. Конкурсный управляющий произвел расчет до 12.12.2019, то есть до вынесения определения суда от 12.12.2019 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Жуковой И.А. на ООО "Ориент Бридж". Такой подход, по мнению подателя апелляционной жалобы, влечет преимущественное удовлетворение требования залогового кредитора, фактически за счет требований кредиторов, чьи требования не обременены залогом имущества. Учитывая, что 15.03.2019 от Жуковой И.А. поступило письмо об оставлении имущества за собой, а 18.03.2019 Жукова И.А. предприняла все действия, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выражающие намерение оставить имущество за собой, то с этого момента должно быть прекращено начисление мораторных процентов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по итогам распределения денежных средств, залоговый кредитор всего должен был перечислить в конкурсную массу 56 479 392 руб. 81 коп. в соответствии со следующим расчетом: 104 152 041 руб. 95 коп. (сумма оставления имущества за собой) - 72 347 655 руб. (залоговые требования) - 19 230 601 руб. 53 коп. (мораторные проценты) + 104 152 041 руб. 95 коп.* 5% (расходы конкурсного управляющего) + 38 698 006 руб. 01 коп. (цена реализации имущества, не обеспеченного залогом). Вышеизложенное привело к тому, что конкурсная масса должника недополучила 12 573 784 руб., из которых 7 840 533 руб. 52 коп. должны были быть распределены в пользу ООО "Пилот Консалтинг", что привело к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсным управляющим в представленных к заседанию комитета кредиторов отчетах не указывается за чей счет и на какую сумму должна быть произведена оплата услуг организатора торгов и услуг по сохранности имущества, находящегося в залоге.

Представитель ООО "Пилот Консалтинг" в лице конкурсного управляющего Колобошникова Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" Нехиной А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Основанием для обращения ООО "Пилот Консалтинг" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ", являются те обстоятельства, что конкурсным управляющим неправомерно произведено распределение денежных средств по результатам реализации имущества должника, а также неправомерно оплачены услуги за сохранность и реализацию имущества должника за счет конкурсной массы.

Из письменных пояснений и представленных конкурсным управляющим документов следует, что 15.03.2019 в ходе проведения торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "Пулковская ТЭЦ" в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от залогового кредитора должника - Жуковой И.А. об оставлении имущества за собой по цене 142 850 047,96 руб. при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Учитывая отсутствие заявок о приобретении имущества ООО "Пулковская ТЭЦ" в период действия цены - 142 850 047,96 руб., а также поступление денежных средств, подлежащих перечислению на специальный банковский счет, торги по реализации имущества ООО "Пулковская ТЭЦ" были завершены 19.03.2019 в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между Жуковой Ириной Александровной и ООО "Ориент Бридж" 18.09.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого все права требования кредитора Жуковой И.А. к должнику ООО "Пулковская ТЭЦ" были переданы новому кредитору ООО "Ориент Бридж" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28579/2016 от 12.12.2019 в реестре требований кредиторов должника установлены требования ООО "Ориент Бридж" в порядке процессуального правопреемства, в размере 72 347 655,72 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) N 31-5373/01-810 от 24.04.2014, N32-5373/01-810 от 24.04.2014, N33-5373/01-810 от 27.10.2015.

Конкурсным управляющим произведен расчет мораторных процентов на дату установленного судом процессуального правопреемства залогового кредитора Жуковой И.А. на ее правопреемника ООО "Ориент Бридж" -12.12.2019.

На 12.12.2019 сумма мораторных процентов, начисленная на всю сумму задолженности перед залоговым кредитором, составила 24 808 308,47 руб., однако данные проценты в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" подлежат начислению только на сумму основного долга, и составляют - 23 008 865,75 руб.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Как следует из материалов дела и установлено в обособленном споре по настоящему делу N А56-28579/2016/возн.1, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от конкурсного кредитора - Жуковой И.А. от 15.03.2019 (правопреемник ООО "Ориент Бридж") об оставлении имущества за собой по цене 142 850 047,96 руб. при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Учитывая отсутствие заявок о приобретении имущества в период действия цены - 142 850 047,96 руб., а также поступление денежных средств, подлежащие перечислению на специальный банковский счет, торги по реализации имущества ООО "Пулковская ТЭЦ" были завершены в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На специальный расчетный счет N 40702810800005373002 в ООО КБ "Нэклис-Банк" от залогового кредитора Жуковой И.А. (правопреемник ООО "Ориент Бридж") поступили денежные средства в размере 60 000 000 руб. во исполнение пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Жукова И.А. перечислила на счет ООО "Пулковская ТЭЦ" 60 000 000,00 руб., однако должна была перечислить 59 528 414,40 руб. исходя из расчета 38 698 006,01 + 15% (на погашение 1 и 2 очереди реестра - 15 622 806,29 руб.) + 5% (возмещение расходов арбитражному управляющему - 5 207 602,10 руб.).

Поскольку 1 и 2 очередь в реестре требований кредиторов ООО "Пулковская ТЭЦ" отсутствует, то 15% (15 622 806,29 руб.) на них приходящиеся и излишне уплаченные Жуковой И.А. денежные средства в размере 471585,60 руб. были ей возвращены платежным поручением N 469 от 20.03.2019 на общую сумму 16094391,89 руб.

Заявление от Жуковой И.А. об оставлении предмета залога за собой, поступило в период действия предложения цены - 142 850 047,96 руб., следовательно, исходя из состава лота (72,91% - заложенное имущество, а 27,09% - незаложенное имущество), доля на незаложенную часть, подлежащую распределению между требованиями кредиторов третьей очереди - основной долг, не обеспеченными залогом, составила 27,09%, что в денежном выражении 38.698.006,01 руб.

Оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника.

Порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу при применении данного способа реализации имущества, определяются пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов.

Цена реализации предмета залога является размером поступивших от залогового кредитора денежных средств в сумме 142 850 047,96 руб. за вычетом доли, приходящейся на требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом в размере 38.698.006,01 руб., и составляет 104 152 041,95 руб., из которых 72 347 655,72 руб. - это сумма требования залогового кредитора (основной долг, проценты), 24 808 308,47 руб. - мораторные проценты, 5 207 602,10 руб. - 5% от суммы, подлежащей распределению по правилам части 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника составила 72 347 655,72 руб. или 100% от размера требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, 24 808 308,47 руб. - мораторные проценты.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 88, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на выплату мораторных процентов за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2017 по делу N 307-ЭС16-10155, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу N N А56-80088/2015.

Конкурсным управляющим ООО "Пулковская ТЭЦ" 13.10.2019 были произведены расчеты с кредиторами третьей очереди в общей сумме 38 698 006 руб. вырученных от реализации имущества должника, пропорционально.

Доводы о неправильном расчете периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Период начисления мораторных процентов определен конкурсным управляющим с 05.09.2016 (даты введения процедуры конкурсного производства) до 12.12.2019 (даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве кредитора Жуковой И.А. на ООО "Ориент Бридж").

Как следует из абзаца четвертого пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником, то есть вне зависимости от даты вынесения судебного акта и фактического включения требования в реестр к должнику.

Мораторные проценты начисляются до даты погашения указанных требований кредитора должником.

В рассматриваемом случае, датой исполнения требований кредитора является дата фактической передачи имущества оставленного залоговым кредитором за собой конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 31.10.2020.

Таким образом, произведенный расчет мораторных процентов до 12.12.2019 не нарушает права должника и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг организатора торгов и услуг по охране имущества, находящегося в залоге, должна быть полностью произведена залоговым кредитором, отклоняются.

В силу статьи 201 Закона о банкротстве, ООО "Пулковская ТЭЦ" является действующим социально значимым предприятием, так как относится к объектам теплоснабжения и коммунальной инфраструктуры, необходимым для жизнеобеспечения граждан и обеспечения деятельности дошкольных и иных образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений и иных объектов коммунальной инфраструктуры, охрана работающего предприятия, а также сотрудников обеспечивающих бесперебойную работу предприятия осуществлялась и осуществляется с возмещением расходов на эксплуатационные платежи не за счет конкурсной массы, а за счет доходов, полученных от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пулковская ТЭЦ".

Социально значимые объекты - это имущество, в отношении которого в законе о банкротстве присутствуют особые указания. Согласно Закону о банкротстве, решение о том, что должник прекращает деятельность, не должно повлечь прекращение функционирования таких объектов (пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве).

Привлечение охранной организации ООО "Пулковская ТЭЦ" необходимо в соответствии с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5.05.2012 N 458 и возможно только путем проведения конкурса в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку ООО "Пулковская ТЭЦ" является субъектом естественных монополий, а также организацией, осуществляющей деятельности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" и в целях приведения состояния безопасности объекта топливно-энергетического комплекса в соответствие установленным требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ООО "Пулковская ТЭЦ" предложено Предписанием N 317/12-2017-2 от 23.01.2017 осуществить ряд мероприятий по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Как указано выше, объекты системы водоснабжения относятся к категории социально значимых объектов. Обеспечение бесперебойного функционирования является обязанностью организации, эксплуатирующей данные объекты. Платежи, связанные с надлежащим функционированием объектов коммунальной инфраструктуры, относятся по своей правовой природе к составу эксплуатационных.

Расходы, необходимые для осуществления текущей деятельности должника не могут быть отнесены к числу расходов, связанных с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 и постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.09.2020 по настоящему делу.

Кроме того, охрана всего имущественного комплекса ООО "Пулковская ТЭЦ" входит в комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий в соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Расходы, связанные с оплатой услуг ООО "ОП "Атаман" в сумме - 3 571 200 руб., не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к указанным расходам в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Затраты на текущую деятельность покрывались полученными от финансово-хозяйственной деятельности доходами ООО "Пулковская ТЭЦ".

Таким образом, привлеченным лицом - ООО "ОП "Атаман", осуществлялась охрана не залогового имущества, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по его сохранности, а исполнялись требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Следовательно, расходы по охране имущественного комплекса ООО "Пулковская ТЭЦ" не могут быть отнесены на залогового кредитора.

ООО "Ориент Бридж" платежным поручением N 290 от 19.03.2020 перечислило ООО "Пулковская ТЭЦ" компенсацию расходов на реализацию залогового имущества в сумме 1 115 293,73 руб.

Полученные денежные средства 03.04.2020 платежными поручениями N 121, N 119, N 120, N 117, N 118, распределены конкурсным управляющим пропорционально между кредиторами 3 очереди.

Платежными поручениями N 236, N 238, N 237, N 239 от 19.06.2020 конкурсный управляющий пропорционально между кредиторами 3 очереди дополнительно распределил денежные средства в сумме 1 799 442,71 руб. (разница между суммой погашенных и начисленных процентов на всю сумму задолженности), перечисленные ООО "Ориент Бридж" платежными поручениями N 520 от 04.06.2020 и N 597 от 17.06.2020 на сумму 1 700 000,00 руб. и 99 442,71 руб. соответственно.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-28579/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова