Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-2469/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-28579/2016/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

заявитель: Чернышов В.П. (реш. От -3.06.13)

конкурсный управляющий должником: Федянин И.М. (дов. 15.02.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2017) ООО "ТГИ-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Чернышовой В.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-28579/2016/тр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "ТГИ-Лизинг"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПУЛКОВСКАЯ ТЭЦ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 ООО "ТГИ-Лизинг" (далее - кредитор) отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, требование указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и приостановить производство по требованию до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14057/2016, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2016.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, с учетом указанных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, письменно ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-14057/2016.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В данном случае указанное право у кредитора утрачено, т.к. решением суда первой инстанции от 08.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за номером 172 от 17.09.2016, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.11.2016.

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод подателя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало удовлетворить его ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14057/2016 с учетом того, что результат рассмотрения указанного дела по существу фактически был известен 20.12.2016, но по независящим от кредитора причинам информация в открытом доступе в картотеке арбитражных дел не опубликована. По сведениям картотеки арбитражных дел в отношении N А40-14057/2016 20.12.2016 действительно была оглашена резолютивная часть решения суда, публикация осуществлена только 31.01.2017. Согласно вводной части решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в судебном заседании 20.12.2016 от ООО "Пулковская ТЭЦ" присутствовал представитель Рыкунова И.Ю., действующая по доверенности от 05.09.2016, которая также представляет интересы должника в настоящем деле, её явку должник обеспечил в судебное заседание суда первой инстанции 26.12.2016. В указанном судебном заседании данный представитель умолчал о принятом Арбитражным судом города Москвы решении. Таким образом, фактически исковое производство по требованиям кредитора на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения было завершено, следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, применению не подлежали. Суду первой инстанции, как обоснованно указал податель жалобы, следовало руководствоваться пунктом 22 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

Кроме того, в любом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления настоящего требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылками на то, что имеется не приостановленное и не прекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, поскольку положениями статей 126 и 142 Закона о банкротстве установлены последствия, связанные с открытием конкурсного производства, и невозможность защиты интересов кредитора в ином порядке, кроме как заявление требования в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В случае завершения конкурсного производства, влекущего последствия, указанные в пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве - внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, кредитор в принципе утратит возможность предъявить к должнику материальное требование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса о рассмотрении требования по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-28579/2016/тр4 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова