Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2021 г. N Ф07-12314/21 по делу N А56-13301/2017

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии Веселова Е.В. (паспорт), Былинина Н.Е. (паспорт), от Зольколина С.В. представителя Алексеевой Е.А. (доверенность от 17.03.2020),

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Былинина Николая Евгеньевича и Веселова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-13301/2017/суб.1/расх.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсные кредиторы 07.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325 (далее - Общество) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Крюкова Константина Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Также 02.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества Енькова Андрея Юрьевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Крюкова К.Е., Былинина Николая Евгеньевича, Веселова Евгения Валерьевича.

Кроме того, 11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - гражданина Зольколина Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Крюкова К.Е., Былинина Н.Е.

Определением от 25.12.2019, обособленные споры по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-13301/2017/суб.1.

Определением от 08.07.2020 Крюков К.Е., Былинин Н.Е., Веселов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии, Зольколин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крюкова К.Е., Былинина Н.Е., Веселова Е.В. солидарно в его пользу судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, суд взыскал с Крюкова К.Е., Былинина Н.Е., Веселова Е.В. солидарно в пользу гражданина Зольколина С.В. судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части его заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Былинин Н.Е. и Веселов Е.В. просят определение и постановление отменить, приостановить рассмотрение заявления Зольколина С.В. до вынесения решения об определении размера субсидиарной ответственности после окончания расчетов с кредиторами.

Податели жалоб считают, что поскольку размер субсидиарной ответственности Крюкова К.Е., Былинина Н.Е. и Веселова Е.В. не определен, итоговый судебный акт не принят, то спор о возмещении судебных расходов подлежит приостановлению.

Также Былинин Н.Е. и Веселов Е.В. указывают на то, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано Зольколиным С.В. спустя год после обращения с аналогичными заявлениями конкурсного управляющего Общества и его конкурсных кредиторов. По мнению подателей жалоб необходимость в подаче заявления от Зольколина С.В. отсутствовала; последний мог не заключать договор возмездного оказания юридических услуг, а обратиться к конкурсному управляющему, если поданное им заявление казалось кредитору неполным или обратиться в организацию, осуществляющую юридическую помощь безвозмездно.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что документы, представленные Зольколиным С.В. в обоснование понесенных судебных расходов, некорректны; указывают на несовпадение дат составления акта приема-передачи оказанных услуг и их оплаты, отсутствие четко сформированного прайса у представителя Алексеевой Е.А., расхождение перечня услуг, указанных в заявлении о возмещении судебных расходов и акте приема-передачи оказанных услуг.

В судебном заседании податели жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель Алексеевой Е.А. просила оставить определение от 18.02.2021 и постановление от 16.06.2021 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением от 22.08.2019 арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Зольколин С.В., являющийся конкурсным кредитором должника, 11.07.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2020 Крюков К.Е., Былинин Н.Е., Веселов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии Зольколин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крюкова К.Е., Былинина Н.Е., Веселова Е.В. солидарно 150 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшил взыскиваемую сумму до 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Зольколина С.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления N 35, расходы по данному обособленному спору распределяются в общем порядке и подлежат взысканию с лиц, проигравших спор.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока (с учетом изменений) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что последним судебным актом по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является определение от 08.07.2020, которым Крюков К.Е., Былинин Н.Е., Веселов Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По смыслу пунктов 7, 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве последним судебным актом по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, является определение об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами является промежуточным судебным актом, в котором разрешается вопрос о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой еще не определен.

Окончательный размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника каждого из контролирующих должника лиц (с учетом возможного частичного удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) по правилам статьи 110 АПК РФ будет определять размер возмещения судебных расходов, понесенных кредитором (кредиторами) в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц у суда первой инстанции не имелось, вопрос разрешен преждевременно, в связи с чем определение от 18.02.2021 и постановление от 16.06.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-13301/2017/суб.1/расх. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец