Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2021 г. N Ф07-10878/21 по делу N А56-135439/2018

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-135439/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителей Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Улановской А.Н. (доверенность от 26.04.2019 N 340), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петровский фарватер" Субботина Д.В. - Еграшиной В.В. (доверенность от 27.10.2020), открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Железного О.А. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-135439/2018/тр.39,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 в отношении ООО "Петровский фарватер" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н, ОГРН 1057812429729) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Решением от 17.09.2020 ООО "Петровский фарватер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках процедуры наблюдения 28.05.2020 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 245 203,84 руб., представляющих собой неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ на 166 календарных дней.

В обоснование заявления Предприятие ссылалось на нарушение должником срока завершения второго этапа, предусмотренных договором подряда от 01.09.2016 N 20000000000000063880 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство комплекса зданий и сооружений для материально-технических нужд Предприятия на площадке электродепо "Выборгское", работ - разработки и согласования проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в федеральном автономном учреждении "Главное управление государственной экспертизы" и получившей положительное заключение экспертизы.

Определением от 02.06.2020 заявление Предприятия принято к производству c указанием судом первой инстанции на его рассмотрение после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 17.09.2020 ООО "Петровский фарватер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Определением от 14.01.2021 требование Предприятия в размере 26 245 203,84 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, учтя правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенную в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, согласно которой требования кредитора, который в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, но при этом требует осуществления первоначального предоставления, не могут конкурировать с требованиями кредиторов, предоставившими какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника, и подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди, признал, что требования Предприятия подлежат удовлетворению в составе очередности "опоздавших" кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (далее - четвертая очередь).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Предприятия в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно определения порядка удовлетворения заявленных требований является незаконным, так как суды ошибочно применили к неустойке правовой подход и выводы Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, сформированные в определении N 305-ЭС18-11840 в отношении требований кредиторов по первоначальному предоставлению в части основного долга; суды не учли, что в отношении неустойки в этом же определении была высказана иная позиция, не нашедшая отражения в обжалуемых судебных актах. Податель жалобы указывает на то, что в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, к которым отнесена и неустойка, погашаемая после удовлетворения требования кредиторов по взысканию основной суммы задолженности и причитающихся процентов; просит отнести его требование к третьей очереди. По утверждению подателя жалобы, вывод судов противоречит правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в соответствии с которой согласованная сторонами договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства имеет в первую очередь компенсационный характер и направлена на покрытие образовавшихся на стороне кредитора убытков от неисполнения должником основного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 04.08.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 15.09.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, представители должника и ОАО "Восточный экспресс банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Предприятием (заказчиком) и ООО "Петровский фарватер" (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 20000000000000063880 (с учетом дополнительных соглашений от 12.01.2017 и 12.07.2018), согласно которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство комплекса зданий и сооружений для материально-технических нужд электродепо "Выборгское", а заказчик - уплатить за работы 65 473 887,50 руб.

Приложением N 9 к договору установлен поэтапный порядок выполнения работ. Второй этап работ подлежал выполнению до 20.12.2018.

Работы, выполненные в рамках второго этапа, 13.12.2019 получили отрицательные заключения экспертизы проектной документации от 13.12.2019 N 78-1-2-3-035646-2019 и проверки достоверности определения сметной стоимости от 13.12.2019 N 00551-19/СПЭ-19733/704, в связи с чем не были приняты заказчиком.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора от 01.09.2016 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ в день за период просрочки их выполнения от одного до девяноста дней и 0,5% от стоимости работ в день за период просрочки свыше девяноста дней.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, имевшую место с 20.12.2018 по 04.06.2019 (дату введения процедуры наблюдения), Предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 26 245 203,84 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный Предприятием расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности его требования. Выводы судов в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции также не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом кассационного обжалования является определение очередности удовлетворения требования Предприятия, которое суд первой инстанции с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, включил в состав очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве (статьи 134, 142), а также правоприменительной практикой Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840) допускается формирование в судебном порядке условно пяти очередей удовлетворения требований; в условно пятую очередь включаются требования "опоздавших" кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в названном определении, по общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Между тем, вопреки доводам жалобы Предприятие не направило какое-либо предоставление, пополнившее конкурсную массу должника. Заявленные требования представляют собой неустойку, начисленную на просрочку выполнения должником работ по второму этапу договора подряда. Как верно отмечено судами, выполнение второго этапа работ Предприятием не авансировалось. При этом требование об уплате неустойки за их невыполнение является требованием о привлечении к гражданско-правовой ответственности за неосуществление первоначального предоставления.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о неправомерности предоставления Предприятию равных прав с иными кредиторами третьей очереди, которыми осуществлено первоначальное предоставление, включил требование Предприятия в составе очереди "опоздавших" кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд Северо-Западного округа находит подлежащим отклонению довод жалобы о необходимости учета неустойки по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку исходя из указанной позиции неустойка, начисленная на сумму требования кредиторов, участвовавших в пополнении конкурсной массы, также не должна конкурировать с неустойкой Предприятия, начисленной на сумму требования, по которому отсутствует встречное предоставление.

Судом кассационной инстанции учтена вышеуказанная судебная практика, разъяснившая, что требования кредиторов, по которым не было встречного предоставления, не должны конкурировать в том числе и с зареестровыми требованиями, которым присвоена фактически четвертая очередь, поскольку по своей правовой природе данные требования аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, также в имущественном смысле пострадавших от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

По мнению высшей инстанции, требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-135439/2018/тр.39 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева