Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-43681/21 по делу N А56-135439/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-135439/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Петровский Фарватер": представителя Чернышевой Н.А. по доверенности от 07.12.2021;

от ООО "Андреас Рент": представителя Петрушева А.Н. по доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43681/2021) конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору N А56-135439/2018/сд.17 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) от 05.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер" (далее - ООО "Петровский Фарватер") введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ООО "Петровский Фарватер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Конкурсный управляющий Субботин Д.М. 15.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ООО "Андреас Рент") 1 031 235 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с банковского счета ООО "Петровский Фарватер" в пользу ООО "Андреас Рент" 237 134 руб. 56 коп., совершенные в период с 13.03.2019 по 25.03.2019. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Андреас Рент" в пользу ООО "Петровский Фарватер" взыскано 237 134 руб. 56 коп. Восстановлена задолженность ООО "Петровский Фарватер" перед ООО "Андреас Рент" в сумме 237 134 руб. 56 коп. Взысканы с ООО "Андреас Рент" в пользу ООО "Петровский Фарватер" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 134 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ООО "Андреас Рент" в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу. Взыскано с ООО "Петровский Фарватер" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Субботин Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также распределения расходов по уплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции ошибочно определена дата возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Петровский Фарватер";

- оспариваемыми сделками ООО "Андреас Рент" оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника;

- судом первой инстанции неверно установлен размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Субботина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Андреас Рент" поддержал позицию подателя жалобы в части неверного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2018 по делу N А56-105702/2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу ООО "Андреас Рент" 234 612 руб. 50 коп. основного долга, 101 576 руб. 81 коп. неустойки и 19 724 руб. судебных расходов.

Решением от 22.10.2018 по делу N А56-105698/2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу ООО "Андреас Рент" 276 525 руб. основного долга, 135 432 руб. 25 коп. неустойки и 26 239 руб. судебных расходов.

Во исполнение указанных решений должник перечислил ООО "Андреас Рент":

- 187 929 руб. 83 коп. 25.10.2018;

- 65 000 руб. 26.10.2018;

- 102 983 руб. 48 коп. 20.11.2018;

- 438 187 руб. 62 коп. 21.11.2018;

- 52 469 руб. 39 коп. 13.03.2019;

- 41 952 руб. 34 коп. 19.03.2019;

- 142 712 руб. 83 коп. 25.03.2019.

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок ООО "Андреас Рент" оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Петровский Фарватер", конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил его частично.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части отказа в удовлетворении заявленных требований), суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петровский Фарватер" возбуждено 09.01.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2021 по обособленному спору N А56-135439/2018/сд.3), оспариваемые платежи (в части которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований) совершены более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными необходимо доказать осведомленность кредитора-ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами доказан конкурсным управляющим, поскольку на дату совершения платежей у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт"; задолженность в сумме 539 020 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу N А56-60705/2017;

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройэлемент"; задолженность на сумму 439 967 руб. 46 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-98374/2018;

- общество с ограниченной ответственностью "Эгмонт"; задолженность на сумму 6 392 800 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-100677/2018;

- общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат"; задолженность на сумму 1 316 887 руб. 98 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-144455/2018;

- общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"; задолженность на сумму 223 840 руб. 95 коп. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-110602/2018;

- общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка"; задолженность на сумму 439 365 руб. 90 коп. подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2018 по делу N А66-15736/2018;

- акционерное общество "Беатон"; задолженность на сумму 293 110 руб. 38 коп. подтверждена Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-108239/2018.

В то же время конкурсный управляющий должником не представил надлежащих доказательств осведомленности кредитора-ответчика о неисполненных должником обязательствах перед указанными кредиторами.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с ООО "Петровский Фарватер" задолженности само по себе не свидетельствует об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума N 63.

Доводов об аффилированности ООО "Петровский Фарватер" и ООО "Андреас Рент" в рамках названного спора конкурсным управляющим должником не заявлено.

Доказательств, что должник и ответчик вели совместный бизнес либо имеют общие экономические интересы, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяет сделать вывод об осведомленности ООО "Андреас Рент" о неплатежеспособности ООО "Петровский Фарватер", в связи с чем отсутствуют основания для признания платежей, совершенных в пределах 6-ти месячного срока до возбуждения дела о банкротстве, недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что доводы конкурсного управляющего Субботина Д.М. о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.

В пункте 19 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В данном случае требования о признании 7 (семи) платежей недействительными основаны на двух судебных решениях по делам N А56-105702/2018 (исполнительный лист серии ФС 029265018) и N А56-105698/2018 (исполнительный лист серии ФС 029254578). 3 (три) платежа признаны недействительными по обоим исполнительным листам и в 4 (четырех) платежах отказано также по обоим исполнительным листам.

При таких условиях с учетом позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 12 000 руб., с должника в доход федерального бюджета 12 000 руб.

В связи с этим судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по обособленному спору N А56-135439/2018/сд.17 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова