Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-10428/21 по делу N А56-64846/2017

06 октября 2021 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. представителя Кичиджи В.Н. (доверенности от 15.02.2019 и 30.04 2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна обратились с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительными результатов торгов, проведённых финансовым управляющим 07.09.2020, в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику имущества (лот N 1) в виде 1/6 доли в праве собственности на помещение, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н, с кадастровым номером 78:07:0003091:1111, а также договора купли-продажи от 28.09.2020, заключённого по итогам торгов должником в лице финансового управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест" (далее - Компания).

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления о признании открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным отказано, выделено в отдельное производство заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2020.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд инстанции.

По мнению подателей кассационной жалобы, при проведении электронных торгов финансовый управляющий допустил нарушение прав гражданки Кичиджи Е.М., так как торги проведены без учета положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий опубликовал сообщение N 5262687 об объявлении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества с начальной ценой лота в 13 000 000 руб.; форма торгов - открытый аукцион; с открытой формой представления предложений о цене; место проведения торгов: электронная торговая площадка МЭТС.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 участником торгов является Компания; торги признаны несостоявшимися и в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

По результатам торгов 28.09.2020 должником в лице финансового управляющего и Компанией подписан договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что данные торги проведены с нарушением требований законодательства, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями того, что имели место нарушения со стороны финансового управляющего при проведении торгов, в связи с чем не усмотрел оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Так, заявители полагают, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по проведению оценки имущества, указав в сообщении о проведении торгов сумму кадастровой стоимости имущества (13 000 000 руб.), что не соответствует рыночной стоимости реализуемого объекта. Тем самым, по мнению подателей жалобы, финансовый управляющий умышленно занизил цену имущества, что исключает получение равноценной денежной компенсации за реализуемое имущество и, как следствие, причинило ущерб интересам как кредиторов, так и должника.

Вместе с тем, правильность определения стоимости подлежащего реализации имущества уже подтверждена судами в обособленных спорах N А56-64846/2017/утв.1/разн.1, А56-64846/2017/з.20, А56-64846/2017/з.37,38.

Заявители также ссылаются и на то, что единственный участник аукциона в заявке на участие в торгах не указал о наличии своей заинтересованности по отношению к кредитору (акционерному обществу "Альфа-Банк), тем самым имеет место нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителей, заинтересованность ответчика к кредитору подтверждается через представительство лица, являющегося сотрудником кредитора, который одновременно являлся представителем ответчика и вел переговоры с финансовым управляющим относительно участия в аукционе в интересах кредитора и получал от него информацию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку единственным участником торгов в соответствии с решением от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 стала Компания, финансовым управляющим направлено в адрес названного лица предложение о заключении договора купли-продажи.

В свою очередь, единственный участник торгов направил в адрес финансового управляющего письмо с уведомлением о согласии заключить договор купли-продажи.

К отзыву финансовым управляющим приложена в том числе выписка по основному счету должника, согласно которой 07.09.2020 на него поступило 1 300 000 руб. и 26.10.2020 поступило 11 700 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что вся необходимая информация о ходе торгов размещена в ЕФРСБ в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве (публикация от 29.07.2020 N 5262687); в сообщении также указано на наличие долевых собственников в вышеуказанном продаваемом помещении; 08.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5443760 о результатах торгов, а 28.09.2020 - сообщение N 5533263 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов.

В адрес должника письмом направлена копия договора купли-продажи 1/6 доли в праве на нежилое помещение, заключенного с единственным участником торгов (трек номер почтового отправления 80111654238728, договор получен адресатом 15.12.2020).

Апелляционный суд мотивированно отклонил довод заявителей о неисполнении финансовым управляющим обязанности по извещению Кичиджи Е.М. о проводимых торгах. Кичиджи Е.М. не была лишена права участвовать в торгах в порядке, который был утвержден определением арбитражного суда от 04.07.2019 по настоящему делу. При этом вопрос о последующем уведомлении финансовым управляющим Кичиджи Е.М. о заключаемом договоре находится за рамками настоящего спора.

Заявители в обоснование недействительности торгов также ссылались на нарушение права Кичиджи Е.М. на преимущественное право покупки доли в праве собственности на спорное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Вместе с тем, изложенное правовое регулирование не предусматривает наличие преимуществ одного долевого собственника по отношению к другому долевому собственнику на приобретение доли в праве на имущество.

Поскольку Компания является долевым собственником продаваемого объекта недвижимости, которой принадлежат 2/3 долей в праве собственности на спорное помещение, то она также обладает преимущественным правом покупки доли в праве собственности на спорное помещение по отношению к посторонним лицам.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что предоставление возможности приобрести 1/6 доли в праве на имущество после проведения торгов Кичиджи Е.М. (не участвующей в торгах) преимущественно перед владельцем других 2/3 долей в праве на имущество - Компанией, явилось бы необоснованной привилегией одного долевого собственника перед другим и дало бы основание участнику торгов заявить требование финансовому управляющему выплатить двойную сумму задатка за уклонение от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева