Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-3587/21 по делу N А66-14585/2018

13 октября 2021 г.

Дело N А66-14585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

Представителя конкурсного управляющего Макарова В.А. - Бондаренко В.А. по доверенности от 01.10.2021, представителей ПАО "Сбербанк России" Мешкова А.С. по доверенности от 14.01.2021 и Никифоровой И.А. по доверенности от 26.06.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А66-14585/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж", адрес: 170000, г. Тверь, Базовый проезд, д. 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980 (далее - Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2019, конкурсный управляющий Макаров Вадим Александрович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой перечисление 20.03.2018 Обществом в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) 20 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение от 14.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), конкурсный управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 06.07.2021, оставить в силе определение от 14.04.2021.

По мнению ФНС, на момент совершения платежа Общество отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку не исполняло обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами; коэффициент абсолютной ликвидности, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не соответствовал рекомендованным значениям. Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, неоднократное продление его действия, наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату спорного платежа, ФНС считает доказанной осведомленность Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества в спорный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ФНС, полагает, что при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов; считает, что произведенный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку отличается по срокам и размеру от иных платежей, совершенных в рамках кредитного договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационных жалоб, представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 01.10.2015 N 01350015/461111100 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор) Банк выдал Обществу 50 000 000 руб. на срок по 01.10.2017 для финансирования затрат по договору субподряда от 23.04.2015 N У/539/ЗГР, заключенному с акционерным обществом "Трест Гидромонтаж" на строительство объездной автодороги вокруг нижнего бассейна Загорской ГАЭС-2 до улицы 40 лет Победы г. Краснозаводска.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Общество 01.10.2015 заключили договор N 01350015/46111103-2 залога имущественных прав.

Дополнительными соглашениями от 05.04.2016, 31.01.2018 к Кредитному договору период действия лимита по нему продлен до 31.01.2018 и 30.04.2018 соответственно.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702810402003048220, открытому в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", конкурсному управляющему стало известно, что 20.03.2018 с расчетного счета Общества на счет Банка перечислено 20 000 000 руб.

Посчитав указанный платеж сделкой с предпочтением, совершенной преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходя из наличия у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторов, срок исполнения которых на дату совершения платежа наступил, установив, что в спорный период Общество отвечало признакам неплатежеспособности, о чем Банк был осведомлен, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился и, указав на отсутствие доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, отменил определение от 14.04.2021 и обеспечение кредитных обязательств залогом имущества должника, в несколько раз превышающего сумму оспариваемого платежа, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий и ФНС в кассационных жалобах ссылаются на наличие у должника к моменту исполнения по Кредитному договору денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, о чем было известно Банку, а также на то обстоятельство, что исполнение обязательства по Кредитному договору отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от сроков и размеров, определенных в кредитном договоре.

Между тем подателями жалоб не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в то, чтобы поставить контрагента в такое положение, в котором он бы находился, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно, - то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его будущей неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам, может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

Суд апелляционной инстанции установил, что должник в порядке обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору передал в залог Банку свое имущество стоимостью, значительно превышающей оспариваемый платеж (408 000 000 руб.).

Суд выяснил, что в случае осуществления расчетов в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования Банка были бы удовлетворены в полном объеме за счет выручки от продажи соответствующего залогового имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении платежей по кредитным обязательствам. Согласно указанной норме предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для такого кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения платежа в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка об имеющейся у Общества задолженности перед иными кредиторами. Указанный вывод подателями жалоб не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для признания платежа на 20 000 000 руб. совершенным с предпочтением отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А66-14585/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" Макарова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова