Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2022 г. N Ф07-532/22 по делу N А56-64846/2017

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Ткаченко М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "СБК - Ритейл" Гребневой Е.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В арбитражный суд 26.12.2019 поступило ходатайство должника и Кичиджи Елены Михайловны об исключении из конкурсной массы совместно нажитого имущества супругов, в котором они просят исключить из конкурсной массы должника имущество в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп., включенных в конкурсную массу должника на основании вынесенных определений арбитражного суда (сд.7-10), до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019; вынести отдельное определение суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника имущества в виде денежных средств на общую сумму 303 410 855 руб. 13 коп. до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга указанного дела; приостановить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом по взысканию указанных денежных средств до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-8847/2019 - М-7215/2019 (з.23).

В арбитражный суд 29.01.2020 поступило ходатайство N 2 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 1 611 кв. м. с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв. м. с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а.

В указанном ходатайстве заявители также просят вынести отдельное определение об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: земельного участка площадью 1 611 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, лит. А; жилого дома площадью 484,5 кв.м с кадастровым номером 78:40:0019103:30, расположенного по адресу:

Санкт-Петербург, г. Петергоф, Александровская ул., д. 1а, до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2- 1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу; обязать финансового управляющего исключить вышеуказанное имущество из перечня имущества, подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества до разрешения Московским районным судом города Санкт-Петербурга дела N 2-1701/2020 (2-8256/2019, М-5735/2019) по существу (з.24).

Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 25.03.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения (обособленные споры з.23 и з.24 объединены для совместного рассмотрения).

В арбитражный суд 27.03.2020 поступило ходатайство N 3 должника и Кичиджи Е.М. об исключении из конкурсной массы должника 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 498,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2-Н; вынесении отдельного определения об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества (должника) (з.28). Рассмотрение обоснованности ходатайства назначено на 17.06.2020 после устранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения (обособленные споры з.23, з.24, и з.28 объединены для совместного рассмотрения).

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020; в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства по ранее выданным исполнительным листам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанное определение в части приостановления производства отменено; в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В арбитражный суд 08.07.2020 (направлено почтой 06.07.2020, зарегистрировано 12.07.2020) поступило ходатайство N 5 должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А; вынесении отдельного определения суда об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного имущества и обязании финансового управляющего исключить это имущество из перечня (имущества), подлежащего реализации на этапе процедуры реализации имущества должника (з.31).

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1701/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, вышеуказанное определение отменено.

Рассмотрение обоснованности ходатайства N 5 (з.31) назначено 09.12.2020 совместно с вышеуказанными обособленными спорами в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.01.2021 в удовлетворении заявлений и ходатайств об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение от 12.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв. м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н, указанное имущество исключено из конкурсной массы. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 15.07.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы гражданина Кичиджи Николая Николаевича квартиры N 72 общей площадью 145,2 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007666:1195, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 6, лит. А, направив дело в отменённой части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной обжалуемой части суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 02.04.2021 без изменения.

Кичиджи Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом его уточнения) о взыскании с должника понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 620 000 руб. и 166 443 руб. 90 коп. командировочных расходов.

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции взыскал с Кичиджи Н.Н. в пользу Кичиджи Е.М. 20 000 руб. судебных расходов и 166 443 руб. 90 коп. транспортных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением их в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 23.08.2021 изменено, с Кичиджи Н.Н.в пользу Кичиджи Е.М. взыскано 20 000 руб. судебных расходов и 36 000 руб. транспортных расходов на оплату услуг представителя с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать в пользу Кичиджи Е.М. заявленную сумму в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что с учетом предмета спора, его сложности, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора взысканная судом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. и общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании финансовый управляющий Ткаченко М.А. и представитель ООО "СБК-Ритейл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов Кичиджи Е.М. представлен договор поручения от 10.03.2020 N 26/20-АК, заключенный ею (доверителем) и адвокатом Кичиджи В.Н. (поверенным), согласно пункту 2 которого поверенный берет на себя обязательство защищать и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, по подготовке и подаче заявления Кичиджи Е.М., содержащее требование об исключении из конкурсной массы должника - гражданина Кичиджи Н.Н. (дело N А56-64846/2017) имущества в виде 1/6 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498, 2 кв. м, назначение нежилое, этаж 1, адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 191, лит. А, пом. 2Н., кадастровый (или условный) номер: 78:14:0007642:2105, в том числе представлять интересы доверителя в судах всех уровней, путем подачи апелляционной, кассационной жалоб, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов (т.д. 1, л. 24-25).

Стоимость услуг составляет 620 000 руб. (пункт 3 договора).

В качестве доказательств оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2021 N 26/20-АК (т.д. 1, л.25).

Заявитель также предъявила к взысканию 14 6433 руб. командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела электронными железнодорожными билетами (т.д. 1 л. 71-84).

Оплата командировочных расходов подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2021 N 12/22 (т.д. 1, л. 70).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (620 000 руб.). Оценив объем и сложность фактически оказанных представителем Кичиджи Е.М. юридических услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В части транспортных расходов суд признал расходы в размере 166 443 руб. 90 коп. обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., вместе с тем счел транспортные расходы обоснованными в размере 36 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Из содержания договора поручения от 10.03.2020 N 26/20-АК следует, что сумма в размере 620 000 руб. является фиксированной, вне зависимости от того, какой объем услуг фактически будет оказан и сколько будет длиться судебный процесс.

Возражая против удовлетворения заявленных требований финансовый управляющий указал, что обособленный спор (з.28) рассматривался в составе объединенных обособленных споров з.23,24,28,31 в которых также участвовал представитель Кичиджи Е.М. В судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено, что все обособленные споры рассматривались совместно; кроме того, как видно из текста апелляционной жалобы с последующими дополнительными доводами, Кичиджи Е.М. обращалась с жалобой одновременно по всем обособленным спорам з.23,24,28,31.

По мнению финансового управляющего, все указанные споры носили формальный характер, из четырех обособленных споров, в пользу Кичиджи Е.М. принят только один в части спора з.28.

Право собственности на 1/6 долю в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 498,2 кв. м, с кадастровым номером: 78:14:0007642:2105, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н, принадлежащую должнику, было зарегистрировано по заявлению финансового управляющего, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 30.03.2021.

Таким образом, как верно отметил финансовый управляющий, присужденная в пользу супруги должника 1/6 долей в праве на нежилое помещение не подлежит продаже, а отражение в отчете в части конкурсной массы соответствует сведениям из ЕГРН и подлежит корректировке после внесения соответствующих изменений в него. Тем самым указанный обособленный спор носил больше характер разногласий в части корректности отражения сведений о конкурсной массе в отчете финансового управляющего.

Постановление апелляционного суда по настоящему спору основано на ранее принятом решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6846/2018.

Из материалов дела не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны адвокатом Кичиджи В.Н., и какова их стоимость, акта приема оказанных услуг в деле не имеется.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что длительность рассмотрения спора обусловлена, в том числе удовлетворением ходатайств представителя Кичиджи Е.М. об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что разумность предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в размере 620 000 руб. на оплату услуг представителя не доказана.

Сумма судебных издержек - 20 000 руб. в полной мере отвечает объему оказанных Кичиджи Е.М. услуг и сложности рассмотренного спора в части удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно сведениям с официального сайта открытого акционерного общества "Российские железные дороги" вагон N 1 относится к вагонам повышенной комфортности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что возмещение в процедуре банкротства за счет конкурсной массы транспортных расходов представителя на приобретение билетов первого класса повышенной комфортности при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов обладает признаками чрезмерности, явно выходит за пределы разумности и обоснованности таких издержек.

Приобретая билет на поезд в вагон повышенной комфортности с дополнительными сервисными услугами, заявитель должен доказать отсутствие у него возможности несения расходов в меньшем размере. Подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Кичиджи Е.М. не опровергла включение ею дважды в сумму транспортных расходов затрат на приобретение представителю билетов на дату 21.10.2021 для участия в судебном заседании кассационного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размере транспортных расходов, подлежащих взысканию с должника, до 36 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев С.Г. Колесникова