Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2022 г. N Ф07-228/22 по делу N А56-64846/2017

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-64846/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении Кичиджи Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением суда от 27.06.2018 Кичиджи Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Елена Михайловна обратились в арбитражный суд с требованием об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податели кассационной жалобы настаивают на несоблюдении финансовым управляющим прав гражданки Кичиджи Е.М., так как им были торги проведены без учета положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности. Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М., считают, что поскольку торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, финансовый управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Сейлс Инвест" (далее - Компания).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовый управляющий опубликовал сообщение N 5262687 об объявлении торгов по продаже принадлежащего должнику имущества с начальной ценой лота в 13 000 000 руб.; форма торгов - открытый аукцион; с открытой формой представления предложений о цене; место проведения торгов: электронная торговая площадка МЭТС.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 участником торгов является Компания; торги признаны несостоявшимися и в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

По результатам торгов 28.09.2020 должником в лице финансового управляющего и Компанией подписан договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, финансовый управляющий не имел права заключать договор купли-продажи имущества с Компанией, на несоблюдение прав гражданки Кичиджи Е.М., так как торги проведены без учета положений статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве приобретения имущества, находящегося в совместной долевой собственности, Кичиджи Н.Н. и Кичиджи Е.М. обратились с требованием об отстранении Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 и статьи 83 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 названной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Суды обоснованно указали на то, что соответствующие основания нарушения порядка проведения торгов и заключения по их результатам договора уже являлись предметом судебной оценки по обособленным спорам N А56-64846/2017/сд.11, А56-64846/2017/сд.11 (выдел), А56-64846/2017/з.37,38.

На основании выписки из единого государственного реестра недвижимости установлено, что Компания является долевым собственником продаваемого объекта недвижимости с долей в праве на помещении в размере 2/3.

В рамках поименованных обособленных споров суды констатировали, что торги проведены в электронной форме, с открытой формой предложений о цене, вся необходимая информация о ходе торгов размещена в ЕФРСБ в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве (публикация от 29.07.2020 N 5262687); в сообщении также указано на наличие долевых собственников в вышеуказанном продаваемом помещении; 08.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5443760 о результатах торгов, а 28.09.2020 - сообщение N 5533263 о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов. В адрес должника письмом направлена копия договора купли-продажи 1/6 доли в праве на нежилое помещение, заключенного с единственным участником торгов (трек номер почтового отправления 80111654238728, договор получен адресатом 15.12.2020). Поскольку единственным участником торгов в соответствии с решением от 07.09.2020 N 54476-ОАОФ/1 стала Компания, финансовым управляющим направлено в адрес названного лица предложение о заключении договора купли-продажи. В свою очередь, единственный участник торгов направил в адрес финансового управляющего письмо с уведомлением о согласии заключить договор купли-продажи.

Таким образом, договор купли-продажи спорного имущества заключен с одним из долевых сособственников нежилого помещения (Компанией).

Предоставление возможности купить 1/6 долей в праве на имущество после проведения торгов Кичиджи Е.М. (не участвовавшей в торгах) преимущественно перед Компанией - владельцем других 2/3 долей в праве на имущество явилось бы необоснованной привилегией одного долевого собственника перед другим и дало бы основание участнику торгов заявить требование финансовому управляющему выплатить двойную сумму задатка за уклонение от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Кичиджи Е.М. не была лишена права участвовать в торгах в предусмотренном для этого порядке.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов в рамках настоящего спора не имеется.

Следовательно, в судебном порядке подтверждено отсутствие со стороны финансового управляющего нарушений порядка проведения торгов и заключения по их результатам договора с Компанией.

Судами также обоснованно принято во внимание и то, что Кичиджи Е.М. является должником по отношению к Кичиджи Н.Н. Так, по обособленному спору N А56-64846/20107/сд.9 подтверждена обязанность Кичиджи Е.М. вернуть в конкурсную массу должника 953 019 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не исполнена, в то время как оплата в полном объеме Кичиджи Е.М. за долю в праве на недвижимость могла быть произведена только после погашения взысканной суммы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения Ткаченко М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-64846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича и Кичиджи Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая