Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2022 г. N Ф07-27/22 по делу N А44-1127/2019

01 марта 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г.и Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" Чистякова Р.И. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "ДЕКА", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

И.о. конкурсного управляющего Лагода М.С. обратился 18.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно порядка реализации имущества Общества, образующего единый имущественный комплекс.

Одновременно с указанным заявлением управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.конкурсному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов Общества, на повестку дня которых будут поставлены вопросы, касающиеся порядка реализации имущества должника, расположенного по адресу: Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, и образующего единый имущественный комплекс.

Определением от 19.08.2021 заявление управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временно, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного арбитражными судами по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу реализации имущества должника единым имущественным комплексом, суд запретил и.о. конкурсного управляющего должником проводить собрания кредиторов на повестку дня которых будут вынесены вопросы, относительно порядка реализации имущества должника (адрес: Великий Новгород, пр.Александра Корсунова, 34Б), образующего единый имущественный комплекс.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кварта", адрес: 197191, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН 1207800102399, ИНН 7813646393 (далее - ООО "Кварта"), просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 24.11.2021 и отказать управляющему в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, принятие оспариваемых обеспечительных мер заведомо противоречит целям деятельности конкурсного управляющего, общим целям процедуры конкурсного производства и направлено на воспрепятствование конкурсным кредиторам осуществлять свои права в деле о банкротстве.

Как указывает ООО "Кварта", проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, не нарушает права кредиторов и не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба.

Податель жалобы считает, что принятая судом обеспечительная мера причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку лишила их права на самостоятельную подготовку, обсуждение и утверждение положения о порядке реализации имущества должника.

По мнению ООО "Кварта", введенный запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов осуществлять свои полномочия, предусмотренные статьями 12, 14 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Податель жалобы также ссылается на то, что предложенный управляющим порядок реализации имущества нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1А, пом. 15-Н, оф.15, ОГРН 1144029012170, ИНН 4029051693 (далее - ООО "Авто-Славия 40"), просит отменить определение от 19.08.2021 и постановление от 24.11.2021 и отказать управляющему в принятии обеспечительных мер.

По мнению ООО "Авто-Славия 40", управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры виде запрета конкурсным кредиторам представить альтернативный вариант порядка реализации имущества должника в ситуации, когда конкурсные кредиторы высказались против предложенного управляющим варианта.

Как указывает податель жалобы, конкурсные кредиторы на собрании кредиторов, которое состоялось 13.08.2021, голосовали против продажи имущества должника единым комплексом не для целей затягивания процедуры банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а в целях наиболее полного и справедливого удовлетворения своих требований.

В судебном заседании представитель ООО "Кварта" поддержал доводы обеих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 19.08.2021 и постановления от 24.11.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.07.2021, против реализации имущественного комплекса должника с залоговым имуществом в составе единого лота высказалось большинство кредиторов: 67,547% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (далее - реестр), допущенных к голосованию с учетом залоговых кредиторов.

Управляющий снял с повестки дня собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с отсутствием к дате проведения собрания отчетов об оценке имущества Общества.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.08.2021, против реализации имущественного комплекса должника с залоговым имуществом в составе единого лота высказалось большинство кредиторов: 61,509% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, допущенных к голосованию с учетом залоговых кредиторов (56,243% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Лагода М.С. 18.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между и.о.конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами относительно порядка реализации имущества должника, образующего единый имущественный комплекс.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о.конкурсного управляющего созывать и проводить собрания кредиторов, на повестку дня которых будут поставлены вопросы, касающиеся порядка реализации имущества Общества, образующего единый имущественный комплекс.

В обоснование ходатайства управляющий указал на получение требования конкурсных кредиторов ООО "Кварта" и Банка ВТБ (ПАО) о созыве 01.09.2021 собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке реализации незаложенного имущества должника (далее - Положение).

По мнению заявителя, поскольку вопрос об утверждении Положения передан на рассмотрение арбитражного суда и с этого момента находится в его компетенции, то проведение собрания кредиторов по вопросу определения порядка реализации имущества является нецелесообразным.

В обоснование истребуемой обеспечительной меры управляющий также указал на то, что организация и проведение собрания кредиторов влечет за собой необоснованное увеличение текущих расходов; рассмотрение в третий раз вопроса продажи имущества должника является нецелесообразным в связи с наличием у каждого кредитора (залогового и незалогового) своего видения порядка реализации имущества должника, что откладывает момент реализации имущества и тем самым причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Управляющий также указывал на то, что независимо от решений, принятых на созванном ООО "Кварта" и банком ВТБ (ПАО) собрании кредиторов, Лагода М.С. будет вынужден обратиться с аналогичным заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление и принял испрашиваемую обеспечительную меру, указав на то, что кредиторы на собраниях кредиторов 08.07.2021 и 13.08.2021 не реализовали свое право по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника образующего единый имущественный комплекс (в том числе залогового).

Также суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения собраний кредиторов по вопросу об утверждении порядка, поскольку рассмотрение разногласий передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области и с этого момента находится в его компетенции.

Суд признал обоснованными доводы управляющего о том, что дальнейшее рассмотрение указанных вопросов на собраниях кредиторов не имеет смысла, так как кредиторы не пришли к единому мнению относительно порядка продажи имущества должника в виде единого имущественного комплекса. Как указал суд, независимо от решений, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий Лагода М.С. обратится с заявлением в суд о признании недействительными решений, принятых кредиторами, что повлечет обособленные споры и в конечном итоге - затягивание процедуры банкротства.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае суд запретил управляющему проведение собрания кредиторов по вопросу порядка реализации имущества должника, образующего единый имущественный комплекс, указав на нецелесообразность рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов в связи с наличием в производстве арбитражного суда обособленного спора о разногласиях между управляющим и конкурсными кредиторами по Положению.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов должника. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

На рассмотрение арбитражного суда передаются разногласия по вопросу утверждения Положения, когда у кредитора (кредиторов) и конкурсного управляющего имеются разные позиции относительно варианта реализации имущества должника.

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.07.2021, кредиторами принято решение не продавать имущество должника единым лотом. Вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника снят с голосования самим управляющим ввиду отсутствия на дату собрания оценки имущества должника и отсутствия положения о продаже.

В повестку собрания кредиторов, назначенного на 13.08.2021, также был включен вопрос о реализации имущественного комплекса должника с залоговым имуществом в составе единого лота. Конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение не утверждать Положение.

При этом по другому вопросу повестки дня собрания кредиторы большинством голосов приняли решение о неодобрении действий и.о.конкурсного управляющего Лагоды М.С., выразившихся в ненадлежащем контроле за проведением и результатом оценки имущества должника, повлекшем нарушение прав кредиторов в виде существенного занижения оценочной стоимости незалогового имущества, в том числе недвижимого имущества, завышении оценочной стоимости имущества, заложенного в пользу кредитора ООО "Иннова Финанс".

Конкурсные кредиторы Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Кварта" обратились к управляющему с требованием о проведении 01.09.2021 собрания кредиторов должника по вопросам реализации незалогового имущества должника разными лотами и утверждении предложенного кредиторами (Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Кварта" Положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника.

Таким образом, вопреки доводу управляющего и выводу судов первой и апелляционной инстанций, кредиторы не бездействовали и не уклонялись от рассмотрения вопроса о порядке реализации имущества должника.

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований полагать, что направленность поведения конкурсных кредиторов, инициировавших проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Не установлены такие обстоятельства и судами первой и апелляционной инстанций.

Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Проведение собрания кредиторов по вопросу порядка реализации имущества должника в период рассмотрения судом первой инстанции разногласий по такому порядку само по себе не затрудняет или не делает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий.

Заранее сформированное негативное отношение управляющего к любому иному (отличающемуся от предложенного управляющим) решению, принятому на собрании кредиторов, по вопросу о порядке реализации имущества должника не может служить основанием для судебного запрета проведения собрания кредиторов.

Напротив, реализация кредиторами права на рассмотрение вопроса, отнесенного Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, свидетельствует о намерении кредиторов утвердить Положение с учетом их волеизъявления и имущественных интересов.

Принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов должника, что противоречит целям принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявления управляющего о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А44-1127/2019 отменить.

В удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего акционерным обществом "ДЕКА" Лагоды Максима Сергеевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова А.А. Чернышева