Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 г. N Ф07-1306/22 по делу N А21-5515/2019

17 марта 2022 г.

Дело N А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А21-5515/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество), кредитор - индивидуальный предприниматель Перец Александр Анатольевич (г. Краснодар) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на бездействие временного управляющего Биркле Сергея Яковлевича, выразившееся в непредоставлении по запросу кредитора документов. Также Перец А.А. просил отстранить Биркле С.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Перец А.А. просит определение от 13.10.2021 и постановление от 14.12.2021 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что временным управляющим Биркле С.Я. грубо нарушены права кредитора Перца А.А. на получение информации, поскольку тот в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил затребованную выписку из реестра кредиторов, а также сообщил о возможности ознакомления с иными запрошенными документами только после обращения с соответствующими жалобами в арбитражный суд и Управление Росреестра.

По мнению Перца А.А., непредоставление временным управляющим запрошенных кредитором документов и сведений создает угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам и свидетельствует о неспособности Биркле С.Я. надлежащим образом осуществлять мероприятия в процедурах банкротства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание возражения Биркле С.Я., изложенные в отзыве, и на основании этих возражений отказал в удовлетворении жалобы.

В связи этим Перец А.А. просит изменить мотивировочную часть определения от 13.10.2021, исключив из нее абзацы с 8 по 10 на странице 5 и абзац 1 на странице 6.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Экватор" (далее - ООО "Экватор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2019 заявление ООО "Экватор" принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 22.07.2020 заявление ООО "Экватор" принято судом к рассмотрению, а определением от 31.08.2020 суд заменил заявителя по делу ООО "Экватор" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Групп".

Определением от 24.11.2020 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле С.Я.

Кредитор Перец А.А. 12.08.2021 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Биркле С.Я. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непредоставлении кредитору по его запросам копии выписки из реестра требований кредиторов Общества, а также иных документов в отношении должника (копий выписок по банковским счетам должника за период с 01.12.2020 по 01.06.2021, бухгалтерской отчётности должника за 2017, 2018, 2019 годы, сведений из ГИБДД и Росреестра относительно имущества должника, перечня имеющегося имущества на момент введения процедуры наблюдения и копий полученных от должника отчетов (в виде писем или в другой форме) об изменениях в составе имущества должника).

Кроме того, Перец А.А. просил обязать временного управляющего Биркле С.Я. предоставить запрошенные документы, а также отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, кредитор Перец А.А. направил в адрес временного управляющего Обществом запросы от 28.06.2021 о предоставлении реестра требований кредиторов должника, от 22.06.2021 о предоставлении копий выписки по банковским счетам должника, бухгалтерской отчётности, сведений из ГИБДД и Росреестра относительно имущества должника, а также от 07.07.2021 о предоставлении копии перечня имущества должника на момент введения процедуры наблюдения и копий полученных от должника отчетов об изменениях в составе имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

При этом расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Судами установлено, что ответ временного управляющего с приложением выписки из реестра требований кредиторов, содержащий соответствующее разъяснение о возможности ознакомиться с иными документами, был направлен по адресу заявителя 03.08.2021 и получен им 12.08.2021.

Как правильно указали суды, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что Перец А.А., получив ответ от временного управляющего, не воспользовался предоставленной возможностью ознакомиться с документами, а обратился с настоящей жалобой в суд.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае суды с учетом обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу, что, поскольку допущенное временным управляющим нарушение (несвоевременное предоставление копии реестра) является незначительным и Перцем А.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов названным бездействием, основания для удовлетворения жалобы на бездействие Биркле С.Я. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности оснований для признания бездействия временного управляющего Биркле С.Я. незаконным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения последнего от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка суда первой инстанции на указанные в отзыве временного управляющего доводы о том, что кредитор Перец А.А. является заинтересованным лицом и действует в интересах дебитора должника - акционерного общества "Тандер", не обоснована, поскольку судом не была проведена проверка названных доводов, правовая оценка им не давалась.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения указанных подателем жалобы абзацев, поскольку из содержания определения от 13.10.2021 усматривается, что перечисленные обстоятельства являются доводами временного управляющего, а не выводами суда первой инстанции. Судом процитированы возражения арбитражного управляющего без соответствующей правовой оценки. Названные возражения, вопреки доводам подателя жалобы, не явились основанием для отказа Перцу А.А. в удовлетворении его жалобы.

В силу названного указанные доводы Биркле С.Я., отраженные в оспариваемом определении, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева