Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-20817/21 по делу N А21-5515/2019

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А21-5515/2019-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Сержантова Е.Ю. по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20817/2021, 13АП-20309/2021) ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"; ООО "СК"Северо-Запад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу N А21-5515/2019/об.сп.22, принятое по заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Северо-Запад",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2020 в отношении ООО "СК "Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич - члена СРО "ААУ "Паритет".

24.12.2020 через систему "Мой арбитр" в суд поступило заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Северо-Запад" с суммой требований 865 813 861, 73 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 требование ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Северо-Запад" в размере 319 446 629,44 рублей неосновательного обогащения, 6 527 668,53 рублей задолженности по оплате генподрядных услуг, 100 000 рублей штрафа, 269 580 454,02 рублей неустойки, 246 691 654,33 рублей процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Требования кредитора по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судом не было рассмотрено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 186 557,68 рублей, заявителем на определение подана апелляционная жалоба.

Должник в своей апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить в части, снизив размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом продления срока выполнения работ и просрочки исполнения встречного обязательства генподрядчика о передаче технической документации со сроком на 6 месяцев, применить статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд не исследовал представленный Должником в материалы дела подписанный и согласованный график производства работ, увеличивающий сроки выполнения работ по контракту, и, вместе с тем, ошибочно не применил положения статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании доводов Должника о неисполнении Заявителем встречного обязательства. Так, Генподрядчиком представлено в материалы дела письмо РУЗКС ЗВО от 06.04.2021 N 4/1378, указывающее, что проектная документация была направлена Субподрядчику лишь 16.07.2018, а рабочая документация направлена в войсковую часть 69273 - 19.07.2018, т.е. на 6 месяцев позже установленного контрактом срока для передачи.

Судом не исследованы возражения Должника об обнаруженных в процессе выполнения работ дефектов объекта, устранение которых не предусмотрено проектной документацией. Обнаруженные дефекты повлияли на невозможность в установленный контрактом срок выполнить работы по контракту. Факт наличия на объекте дефектов Генподрядчиком не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Президиум ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Суд не дал оценку названным обстоятельствам, не отразил наличие дефектов, не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на несостоятельность доводов должника, просит определение оставить без изменения.

13.07.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в судебном заседании 30.06.2021 Арбитражным судом Калининградской области было вынесено дополнительное определение по делу N А21-5515/2019 (полный текст 06.07.2021), которым требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 557,68 рублей удовлетворено.

Заслушав представителя заявителя в судебном заседании, принимая во внимание, что в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, Предприятие указало на то, что между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генподрядчик) и ООО "СК "Северо-Запад" (далее - Субподрядчик) был заключен контракт от 11.01.2018 N 1801-04-СМР(СУБ) (далее - Контракт) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 20/1 войсковой части 69273 г. Гаджиево-1" (шифр объекта С-20/1) (далее - Объект).

По условиям заключенного Контракта Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы), а Генподрядчик обязался принять результат Работ и оплатить Субподрядчику обусловленную Контрактом Цену.

Цена Контракта, согласно пункту 3.1. составляет 914 375 468 рублей.

Пунктами 5.1.,5.2. Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению Работ на Объекте с даты вступления Контракта в силу (т.е. 11.01.2018), а выполнение работ строительно-монтажных работ завершить 15.11.2019.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в адрес Субподрядчика перечислило аванс в общем размере 450 000 000 рублей.

В свою очередь Субподрядчиком были выполнены и сданы в установленном порядке работы на общую сумму 130 553 370,56 рублей (акты от 10.03.2020 N 1 на сумму 102 499 481,66 рублей, от 17.07.2020 N 2 на сумму 28 053 888,90 рублей), соответственно размер неотработанного аванса составил 319 446 629, 44 рублей

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. Контракта Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, на дату расторжения Контракта задолженность Субподрядчика по оплате генподрядных услуг составляет 6 527 668,53 рублей, что подтверждается актами приёмки оказанных генподрядных услуг от 10.03.2020 N 1 и от 17.07.2020 N 2.

Однако, в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ, Генподрядчик, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20.5.1 Контракта, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта с 30.09.2020 (дата получения уведомления согласно трек отслеживанию EF177309017RU), о чем уведомил Субподрядчика (уведомление-претензия от 25.09.2020 N 38/13600).

Поскольку оснований для признания сделки недействительной (мнимой) не имеется, контракт заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, не оспорен в установленном порядке, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены в оспариваемой части, в части неустойки.

В соответствии с пунктом 18.4. Контракта в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в пункте 5.2. настоящего Контракта, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ.

Общий размер неустойки за нарушение сроков производства работ по Контракту за период с 16.11.2019 по 30.09.2020 предъявлен заявителем в сумме 269 580 454,02 рублей с учетом следующего:

- цена Контракта - 914 357 468, 59 рублей

- срок выполнения строительно-монтажных работ - 15.11.2019;

- дата расторжения Контракта - 30.09.2020;

- сумма выполненных Субподрядчиком работ -130 553 370,56 рублей;

- просрочка исполнения обязательств составляет 320 дней.

Суд признал требование в указанной части обоснованным в полном объеме.

Должник, возражая, указывает на то, что суд не исследовал представленный в материалы дела подписанный и согласованный график производства работ, увеличивающий сроки выполнения работ по контракту, и, вместе с тем, ошибочно не применил положения статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации при исследовании доводов Должника о неисполнении Заявителем встречного обязательства. Так, Генподрядчиком представлено в материалы дела письмо РУЗКС ЗВО от 06.04.2021 N 4/1378, указывающее, что проектная документация была направлена Субподрядчику лишь 16.07.2018, а рабочая документация направлена в войсковую часть 69273 - 19.07.2018, т.е. на 6 месяцев позже установленного контрактом срока для передачи.

Судом также не исследованы возражения Должника об обнаруженных в процессе выполнения работ дефектов объекта, устранение которых не предусмотрено проектной документацией. Обнаруженные дефекты повлияли на невозможность в установленный контрактом срок выполнить работы по контракту. Факт наличия на объекте дефектов Генподрядчиком не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Президиум ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). Суд не дал оценку названным обстоятельствам, не отразил наличие дефектов, не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения.

Вопреки позиции должника, оснований для принятия довода об изменении сроков исполнения обязательств, не имеется.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, сроков поставки товара и их замены на аналоги не допускается.

Дополнительное соглашение, которым бы вносились изменения в сроки выполнения работ (раздел 5 Контракта), не заключалось. График производства работ не является дополнительным соглашением или приложением к контракту, увеличивающим сроки выполнения работ, более того, его подготовка была возложена непосредственно на Субподрядчика в соответствии с разделом 9 Контракта.

Довод о том, что судом не учтен тот факт, что неисполнение обязательств по Контракту вызвано встречным неисполнением Генподрядчиком своих обязательств, в частности непредставлением Проектной и Рабочей документации для производства работ.

Между тем, данный довод неправомерен в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Соответственно, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Контракт содержит в себе сведения относящиеся к государственной тайне (согласно п. п. 8.2.43; 8.4.; 8.5; 17.1 Контракта), а Проектная документация получившая положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России от 22.08.2016 N 77-1-4-0217-16 и от 28.06.2017 N 77-1-3-1424-17 имеет гриф "Совершенно Секретно", то отношения, возникающие в связи с исполнением Контракта регулируются положениями Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Согласно статье 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ.

Условиями Контракта регламентировано, что Генподрядчик, при необходимости передает Субподрядчику в порядке, установленном законодательством РФ, в целях реализации Контракта сведения, с перечнем сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих засекречиванию, со степенью секретности "Совершенно секретно" (п. 8.5 Контракта).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" регламентировано, что для получения доступа к сведениям, подлежащих засекречиванию, со степенью секретности "Совершенно секретно", необходимо оформить соответствующий допуск по запросу организации.

Как указывает Должник, у него были все необходимые допуски для получения исходных данных с грифом, между тем, Субподрядчиком не обеспечено было хранение документов в соответствии с требованиями Закона "О государственной тайне", но у Субподрядчика не было препятствий в ознакомлении с вышеуказанными документами.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был направлен запрос в адрес Регионального Управления ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" Западного военного округа (далее - РУЗКС ЗВО) от 31.03.2021 N 38/606-ЗВО, о предоставлении информации о выдаче ООО "СК "Северо-Запад" в работу Проектной и Рабочей документации по объекту: "Реконструкция специального сооружения N 20/1 войсковой части 69273 г Гаджиево-1" (шифр объект С-20/1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно полученному ответу от 06.04.2021 N 4/1378 Проектная документация была выдана в адрес ООО "СК "Северо-Запад" в полном объеме 16.07.2018 посредством отправления специальной связью. Рабочая документация в полном объеме направлена посредством отправления специальной связью в адрес войсковой части 69273 -19.07.2018.

В свою очередь, 06.11.2020 весь комплект Проектной и Рабочей документации был возвращен со стороны ООО "СК "Северо-Запад" в Региональное Управление Заказчика капитального строительства Западного военного округа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Акты по форме КС-3 от 10.03.2020 N 1; от 17.07.2020 N 2, согласно которым Субподрядчиком в период с 12.01.2018 по 17.07.2020 были выполнены работы на объекте на общую сумму 130 553 370,56 руб. и приняты Генподрядчиком.

В свою очередь, согласно пунктам 8.2.5; 8.2.20; 10.13; 13.10; 16.1.4 Контракта Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями контракта.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Генподрядчика запроса на выдачу соответствующего допуска, неполучения Субподрядчиком проектной и рабочей документации, приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для принятия позиции должника о просрочке кредитором встречного исполнения по контракту, не установлено.

В связи с изложенным, расчет заявителя, не оспоренный должником, проверенный в судебном порядке, признан арифметически верным.

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сам по себе факт установления высокого процента неустойки в Договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, так как условия договора определяются по усмотрению сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда. Калининградской области. от 01.06.2021 по делу N А21-5515/2019-22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова