Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2022 г. N Ф07-19275/22 по делу N А21-5515/2019

09 декабря 2022 г.

Дело N А21-5515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Яковлева Павла Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А21-5515/2019/-61,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экватор", адрес: 163000, г. Архангельск, Кировская ул., д. 2, ОГРН 1152901005620, ИНН 2901259309 (далее - ООО "Экватор"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество).

Определением от 06.05.2019 заявление ООО "Экватор" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 31.08.2020 ООО "Экватор" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Групп", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 5, лит. А, пом. 13-Н, ком. 77, ОГРН 1157847386817, ИНН 7804550857.

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

Определением от 12.10.2021 Биркле С.Я. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 отменено в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Евтушенко Д.Г. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего Общества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

Акционерное общество "Магнит", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Энергетиков пр., д. 37, лит. А, пом. 714, каб. 4, ОГРН 1177847270116, ИНН 7806285001 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 40 753 605,02 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 определение от 31.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт - о признании требования Компании к Обществу в размере 40 753 605,02 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев П.А. просит постановление от 16.09.2022 отменить, оставив в силе определение от 31.05.2022.

Податель жалобы настаивает, что, коль скоро аффилированность Компании, Общества и общества с ограниченной ответственностью "НоваРент" (далее - ООО "НоваРент") и подконтрольность их действий одному лицу - учредителю должника Табееву Б.А. установлены судами и подтверждены материалами дела, апелляционный суд неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и возражающего кредитора о фиктивности соглашения о новации от 29.11.2018 и договора цессии от 05.02.2019.

По мнению подателя жалобы, целью заключения соглашения о новации от 29.11.2018 являлось формальное продление срока исковой давности для предъявления требования к Обществу о возврате платежа в размере 37 997 486 руб. от 31.08.2018 по договору цессии от 15.08.2018, заключенному между ООО "НоваРент" и Обществом.

Податель жалобы полагает, что предоставление ООО "НоваРент" в соответствии с условиями соглашения о новации от 29.11.2018 займа сроком на 4 года до 29.11.2022 под минимальный процент - 7,75% с учетом общего размера активов организации в размере 35 524 000 руб. не соответствует стандартам поведения обычного среднего независимого участника гражданского оборота, который заинтересован в своевременном получении экономического эффекта от своей деятельности.

Податель жалобы отмечает, что Компанией не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии от 05.02.2019 на приобретение права требования стоимостью 40 753 000 руб., в то время как стоимость всех активов организации на момент совершения сделки составляла 42 348 000 руб.; приобретение права требования не находит отражения в бухгалтерской отчетности заявителя.

Податель жалобы считает, что Компанией не представлены платежные поручения с отметкой кредитной организации об исполнении, подтверждающие оплату по договору цессии от 05.02.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 16.09.2022 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2019 между ООО "НоваРент" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования кредитора по денежному обязательству к Обществу в размере 38 528 409,78 руб., в том числе 37 997 486 руб. основного долга, 530 923,78 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 29.11.2017 по 05.02.2019.

Отчуждаемое право требования у цедента возникло на основании договора цессии от 15.08.2018 N 1508-2018, заключенного между Обществом (цедент) и ООО "НоваРент" (цессионарий) в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" (далее - ООО "Арсик-Сервис") по договору подряда от 17.09.2014 N 1009-2014/ПТР в размере 37 997 486 руб.

Цессионарий (ООО "НоваРент") выполнил обязательство по оплате уступаемого права к ООО "Арсик-Сервис", перечислив 31.08.2018 денежные средства, тогда как цедент (Общество) обязательство по передаче всей необходимой документации, подтверждающей право требования к ООО "Арсик-Сервис" по договору подряда, не исполнил, не передав предусмотренные договором документы - договор подряда от 17.09.2014 N 1009-2014/ПТР, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

В целях урегулирования спора 29.11.2018 между ООО "НоваРент" и Обществом подписано соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по договору цессии прекратились в связи с заменой на обязательства по договору займа с обязанностью цедента возвратить денежные средства, внесенные в счет оплаты цессионарию по договору цессии в размере 37 997 486 руб., в срок до 29.11.2022 с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств по ставке 7,5% годовых.

При этом Общество своих обязательств по соглашению о новации не исполнило, в связи с чем ООО "НоваРент" передало право требования к должнику Компании по договору цессии от 05.02.2019.

В соответствии с договором цессии моментом перехода права требования к должнику от цедента к кредитору является дата подписания договора уступки права (цессии), то есть 05.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обозначенных обязательств, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору цессии от 05.02.2019, экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта, доводы о наличии между сторонами фактической аффилированности не опровергнуты.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и констатировал, что требование Компании является обоснованным по праву и размеру, однако подлежащим понижению в очередности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Исходя из статей 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как усматривается из пункта 1.2 договора цессии от 05.02.2019, права (требования) по финансовым обязательствам Общества, указанные в пункте 1.1 договора, перешли к цессионарию в момент его подписания.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности заключения названного договора, предъявлении требований к должнику только в рамках процедуры конкурсного производства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не порочащие представленных в материалы дела договора о новации ранее существовавшего обязательства и договора цессии от 05.02.2019.

Суды установили, что денежные средства по первоначальному договору цессии от 15.08.2018, заключенному между Обществом и ООО "НоваРент", в размере 37 997 486 руб. были перечислены ООО "НоваРент" на счет Общества по платежному поручению от 31.08.2018 N 1881 с указанием в назначении платежа на оплату по договору цессии от 15.08.2018 N 1508-2018.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, оснований для вывода о том, что соглашение о новации от 29.11.2018 и последующий договор цессии от 05.02.2019 составлены в отношении несуществующего обязательства, не имеется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за уступаемое право требования в размере 38 528 409,78 руб., в связи с чем основания для его оценки как безвозмездного отсутствуют.

Само по себе наличие аффилированности ООО "НоваРент" и Компании по отношению к должнику не опровергает факт перечисления ему денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что наличие задолженности в размере 37 997 486 руб. основного долга и 530 923,78 руб. процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 29.11.2017 по 05.02.2019, подтверждается материалами дела, требование кредитора в указанной сумме суд апелляционной инстанции признал обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и обоснованы, сделаны на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что соответствует положениям статей 71, 64, 168 АПК РФ. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требования Компании.

В связи с установлением обстоятельств аффилированности кредитора по отношению к Обществу, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, которые согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно заключил, что задолженность, предъявленная кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, возникла из договора цессии от 15.08.2018, заключенного между Обществом и ООО "НоваРент". В последующем право требования перешло к Компании на основании договора цессии от 05.02.2019, при этом данная задолженность не истребовалась в судебном порядке вплоть до обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к правильным выводам о наличии фактической аффилированности между ООО "НоваРент", Компанией и Обществом, и о том, что в период возникновения спорных правоотношений финансовое положение должника не являлось стабильным.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, длительное неистребование долга, по сути, являлось способом финансирования деятельности Общества со стороны ООО "НоваРент" и Компании, в связи с чем риск невозврата такого финансирования возлагается на кредитора посредством признания его требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом установленных обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с названными выводами суда апелляционной инстанции, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционный суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А21-5515/2019/-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Яковлева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова