Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2023 г. N Ф07-1052/23 по делу N А21-5515/2019

21 марта 2023 г.

Дело N А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Яковлева Павла Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-5515/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Рекапстрой", адрес: 101000, Москва, Кривоколенный пер., д. 10, стр. 4, ОГРН 1107746177923, ИНН 7714802570 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 299 543 руб. 40 коп.

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение от 22.06.2022 отменено, требование Компании в размере 51 299 543 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Яковлев Павел Александрович просит отменить постановление от 21.11.2022 и оставить в силе определение от 22.06.2022.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, несмотря на обоснованные выводы суда первой инстанции о мнимости соглашения о новации от 28.12.2017, необоснованно признал сделку между Обществом и Компанией действительной.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении дела в первой инстанции конкурсным кредитором ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору поставки от 28.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28.06.2017 между Обществом и Компанией был заключен договор поставки N 28-06/СЗ-РКС, в соответствии с которым Общество (продавец) обязалось поставить Компании (покупатель) товар согласно Спецификации N 1.

Компания 28.06.2017 в качестве аванса перечислила Обществу 51 299 543 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета Компании.

В силу пункта 3.1 договора продавец осуществляет передачу товара в срок не позднее 30 рабочих дней со дня предоплаты на объект покупателя.

В последующем Обществом и Компанией заключено соглашение о новации от 28.12.2017, в соответствии с которым обязательство Общества по возврату аванса за непоставленный товар заменено на заем сроком до 28.12.2022 по ставке 7,75%.

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку Общество полученные денежные средства не возвратило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 51 299 543 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 5 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам об отсутствии экономической целесообразности заключения соглашения о новации от 28.12.2017, в соответствии с которым обязательство по возврату 51 299 543 руб. 40 коп. аванса за непоставленный по договору поставки от 28.06.2017 N 28/06-СЗ-РКС товар заменено на заемные обязательства со сроком возврата займа до 28.12.2022 и уплатой процентов по ставке 7,75%. Согласно выводам судов обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о мнимости названного соглашения о новации.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование Компании основано на невозврате должником 51 299 543 руб. 40 коп., перечисленных в качестве аванса за товар, которой Обществом так и не был поставлен.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие перечисление Компанией в пользу Общества спорной суммы, при этом доказательства наличия встречного исполнения, либо возврата суммы не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Компании о возврате необоснованно удерживаемых 51 299 543 руб. 40 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в отзыве на заявление Компании указывал на пропуск срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных по договору поставки от 28.06.2017 N 28/06-СЗ-РКС.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции указанные доводы кредитора не проверили, правовую оценку им не дали.

Указанное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 22.06.2022 и постановления от 21.11.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам о пропуске Компанией срока исковой давности на обращение с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А21-5515/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова