Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-5524/22 по делу N А21-5515/2019

08 июня 2022 г.

Дело N А21-5515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А21-5515/2019-12,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, пом. III, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество), конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Перец Александр Анатольевич (Предприниматель) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Групп" (далее - Компания) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационный жалобы, ссылаясь на существенное для правильного разрешения спора значение обстоятельств, установленных в акте налоговой проверки от 11.06.2021 N 3810, которые не были известны кредиторам и суду при вынесении определения от 11.02.2021, считает доказанным наличие оснований для пересмотра названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 254 771 434 руб. 80 коп. основного долга, 35 200 000 руб. неустойки, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-40809/2020.

Предприниматель, ссылаясь на мнимость договоров подряда, заключенных с ООО "Триадо групп" (правопредшественником Компании), аффилированность кредитора и Общества ввиду вхождения в одну группу лиц, подконтрольную Табееву Альберту Булатовичу, и представив в подтверждение акт от 11.06.2021 N 3810, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, действие которого является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо знало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (третий абзац пункта 22 Постановления N 35).

Учитывая, что требование Компании было включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-40809/2020 о взыскании задолженности, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что приведенные Предпринимателем доводы могут являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежной суммы, а не определения о включении требования в реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение по делу N А56-40809/2020 обжаловано в суд апелляционной инстанции, который определением от 24.01.2022 восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено в постановлении от 24.02.2022, Предприниматель не лишен возможности реализовать свое право на заявление возражений относительно задолженности Общества перед Компанией в рамках указанного дела.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьей 16 АПК РФ, и установленному законом порядку их обжалования и пересмотра.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Предпринимателя о пересмотре определения от 11.02.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия обжалуемых судебных актов отсутствовали.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перца Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая