Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2023 г. N Ф07-9799/23 по делу N А21-5515/2019

03 августа 2023 г.

Дело N А21-5515/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Табеева А.Б. - Андреевой О.И. (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 27.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Яковлева Павла Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А21-5515/2019-87,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад", адрес: 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, лит. А, оф. 717, ОГРН 1077847437414, ИНН 7802394169 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.11.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 08.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение от 08.12.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Евтушенко Д.Г., вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Павел Александрович.

Конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Табеева Альберта Булатовича 15 917 269 руб. 16 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев П.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что Табеев А.Б. уклонился от обязанности передать бухгалтерскую документацию должника, в связи с чем представленные доказательства внесения денежных средств в кассу Общества являются недопустимыми.

Конкурсный управляющий считает, что Табеев А.Б. не опроверг довод заявителя относительно неправомерного выбытия из владения должника экскаваторов, которые приказом от 01.10.2018 были сняты с регистрационного учета для целей дальнейшей продажи; вопреки утверждению ответчика, он не представил справку об утилизации, при этом суд не разрешил ходатайство об истребовании сведений о стоимости строительной техники.

Кроме того, податель жалобы настаивает на удовлетворении заявления о взыскании с Табеева А.Б. сумма убытков за заключение договоров по оказанию юридических услуг, ссылаясь на их мнимость.

В поступивших до судебного заседания от конкурсного управляющего дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие доказательств мнимости договоров по оказанию юридических услуг и необходимость применения принципа эстоппель.

В отзыве Табеев А.Б. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Табеева А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на правовую позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись Давлетбаев Муслим Равильевич и Табеев А.Б., владеющие равными долями в уставном капитале, а последний также исполнял обязанности генерального директора должника в период с 06.06.2007 (дата создания юридического лица) по 01.12.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании заключенного 21.04.2026 с Цветковым М.Е. (покупатель) договора купли-продажи с использованием кредитных средств из владения должника выбыли объекты недвижимости - земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Стоимость указанных объектов составила 10 500 000 руб.

Порядок расчетов по указанному договору предусматривал выплату покупателем продавцу 2 100 000 руб. за счет собственных денежных средств посредством ячейки оговоренного банка и их передачу в течение трех дней с момента получения документов о государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРН, 8 400 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), путем безналичного перечисления на счет N 40702810655240001973 открытый в Банке на имя Табеева А.Б.

Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 18.05.2016, однако подтверждения поступления 2 100 000 руб. в распоряжение должника у конкурсного управляющего не имеется, что, по мнению Яковлева А.А., свидетельствует о причинении Обществу убытков на эту сумму.

Согласно сведениям, полученным из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, с 01.01.2016 по 15.12.2020 за Обществом были зарегистрированы экскаваторы Е265В (государственный регистрационный знак 78РР3970) и Е265В (государственный регистрационный знак 78РР3971) 2007 года выпуска.

Актами о списании автотранспортных средств от 31.08.2018 и 01.10.2018, утвержденными генеральным директором Табеевым А.Б., указанная техника была списана.

В приказе генерального директора Общества от 01.10.2018 указана цель снятия экскаваторов с учета - для дальнейшей продажи.

Экскаваторы Е265В 02.11.2016 были переданы в залог Банку, их рыночная стоимость определена в размере 7 330 000 руб.: 4 500 000 руб. - стоимость экскаватора Е265В с государственным регистрационным знаком 78РР3971, 2 830 000 руб. - стоимость экскаватора Е265В с государственным регистрационным знаком 78РР3970.

Ввиду отсутствия доказательств поступления в распоряжение должника денежных средств от реализации экскаваторов конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании 7 330 000 руб. в возмещение убытков.

Кроме того, управляющий в заявлении указал, что после принятия заявления о признании должника банкротом Табеев А.Б. заключил договоры о правовом обслуживании организации от 01.08.2019 N АПО/01-08-19, от 21.08.2019 N АПО/21-08-19, от 25.11.2019 N АПО/25-11-19, от 26.11.2019 N АПО/26-11-19, от 17.12.2019 N АПО/17-12-19, от 08.05.2020 N АПО/08-05-20, которыми был причинен ущерб интересам должника.

В соответствии с договором N АПО/01-08-19 индивидуальный предприниматель Батурин Владислав Александрович обязался до 01.03.2020 оказывать Обществу услуги по правовому обеспечению участия должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Союз" в качестве кредитора, а Общество обязалось уплачивать за эти услуги 250 000 руб./мес.

В соответствии с договором N АПО/21-08-19 Батурин В.А. обязался до 30.04.2020 оказывать Обществу услуги по правовому обеспечению участия должника в деле о банкротстве ООО "А-ЭЛЕКТРО" в качестве кредитора, а Общество обязалось уплачивать за эти услуги 250 000 руб./мес.

В соответствии с договором N АПО/25-11-2019 Батурин В.А. обязался до 01.06.2020 оказывать Обществу услуги по правовому обеспечению участия должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" в качестве кредитора, а Общество обязалось уплачивать за эти услуги 250 000 руб./мес.

В соответствии с договором N АПО/26-11-19 Батурин В.А. обязался до 01.06.2020 оказывать Обществу услуги по правовому обеспечению участия должника в деле о банкротстве ООО "ПК "Мир Окон" в качестве кредитора, а Общество обязалось уплачивать за эти услуги 250 000 руб./мес.

В соответствии с договором N АПО/17-12-19 Батурин В.А. обязался до 31.12.2020 оказывать Обществу услуги по правовому обеспечению участия должника в деле о банкротстве ООО "ГАСКОМ" в качестве кредитора, а Общество обязалось уплачивать за эти услуги 45 000 руб./мес.

В соответствии с договором N АПО/08-05-20 Батурин В.А. обязался до 31.12.2020 оказывать Обществу услуги по правовому обеспечению участия должника в деле о банкротстве ООО "ПК "Мир Окон" в качестве кредитора, а Общество обязалось уплачивать за эти услуги 45 000 руб./мес.

В связи с частичной неоплатой услуг Батурин В.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании задолженности по договорам и процентов, подлежащих начислению на сумму долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу N А56-87160/2021 с Общества в пользу Батурина В.А. взысканы 1 586 775 руб. задолженности по оплате юридических услуг, 79 827 руб. 83 коп. неустойки, неустойка по день фактического исполнения решения суда и 29 666 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела N А56-87160/2021 в качестве свидетеля был допрошен Табеев А.Б., показавший, что фактически в рамках указанных договоров услуги правового характера не оказывались, действий по расторжению договоров не предпринималось.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Табеева А.Б. в возмещение убытков в общей сложности 15 917 269 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения действиями Табеева А.Б. убытков, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем или иными контролирующими должника лицами экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По эпизоду присвоения Табеевым А.Б. 2 100 000 руб., полученных от реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, судами установлено следующее.

Стоимость имущества была уплачена Цветковым М.Е. в полном объеме, спорные 2 100 000 руб. поступили в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 21.04.2016 N 16.

При этом, как установили суды, поступившие в кассу 2 100 000 руб. были направлены на оплату работ, выполненных контрагентами должника на основании заключенных с ними договоров подряда.

В обоснование означенного в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что конкурсный управляющий представленные доказательства не опроверг, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 06.07.2007, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В отзыве, представленном 09.12.2022 в суд первой инстанции Табеев А.Б. пояснил, что полученные от Цветкова М.Е. денежные средства в оспариваемой сумме 2 100 000 руб. были потрачены в ноябре-декабре 2016 года на оплату работ, произведенных ООО "Технострой" и ООО "Вира" на объектах к г. Краснодаре (ТК "Лента") и в г. Мурманске.

Конкурсный управляющий при взыскании с Табеева А.Б. убытков не приводил доводов, что в 2016 году Общество прекратило хозяйственную деятельность.

По эпизоду о неправомерном списании двух единиц самоходной техники суды установили факты ее непрерывной эксплуатации, более 10 лет (с 22.08.2008 по 2018 г.), полной выработки ресурса и, как следствие, приведения в неработоспособное состояние.

Основываясь на изложенном, суды в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика, пришли к выводу о разумности и целесообразности его действий по списанию спорной техники.

Относительно о необходимости заключения с Батуриным В.А. договоров по оказанию юридических услуг суды приняли во внимание довод ответчика об отсутствии в названный период у Общества штатного юриста.

Судами учтено, что ведущий юрисконсульт Бритвина О.Н. с середины 2018 года находилась в декретном отпуске, ведущие юрисконсульты Усова Е.А. и Андреева О.И. прекратили трудовую деятельность 13.12.2018 и 10.01.2019 соответственно, следовательно, в означенный период штатный юрист в Обществе отсутствовал.

Кроме того, суды приняли во внимание неопровержение конкурсным управляющим реальности правоотношений сторон, актов, представленных в обоснование оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Югстальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Табеева А.Б. и Давлетбаева Муслима Равильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено при рассмотрении вопроса о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам в определении от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2022 и суда кассационной инстанции 14.03.2023, признаки объективного банкротства Общества возникли в декабре 2018 года, финансовые сложности появились у Общества в 2018 году, в силу внешних экономических причин.

То есть в 2016 году, когда Общество производило оспариваемые выплаты и списание автотранспортных средств, оно у него отсутствовали признаки объективного банкротства.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А21-5515/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" Яковлева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова